Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4176/2022[88-10517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвилава ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвилава А.Д. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 580035, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2020 года в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "данные изъяты", госномер N, Гвилава А.Д. не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (бордюрный камень и дерево). Автомобиль "данные изъяты", госномер N, застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску "Ущерб" (КАСКО) на страховую сумму 1409240, 00 руб. (на дату ДТП) и по риску "Дополнительны расходы - GAP" на страховую сумму 359500, 00 руб, полис "РЕСОавто" N N от 26.11.2019, период действия с 29.11.2019 по 28.11.2020. 20 февраля 2020 года истец вручил ответчику заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховое возмещение на условиях: "Полная гибель" в размере 432 478, 56 руб. Также ответчик произвел выплату по риску "Доп. расходы - GAP" в размере 28 760 руб. Однако, истец не согласился с размером выплаченного ущерба, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту ИП ФИО4 Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 N от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, госномер N, без учета износа на дату ДТП, составила 1400309, 75 руб, что является "Полной гибелью" автомобиля по условиям договора КАСКО, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 524474, 89 руб.

Поскольку финансовая организация и финансовый уполномоченный отказали истцу в удовлетворении претензии, а затем соответствующего обращения о доплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года исковые требования Гвилава А.Д. частично удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение по договору КАСКО в размере 580035, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф на сумму 292 517, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное бюро" взыскано 40000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 9000, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исходя из текста заявления истца от 20.04.2021, последним выбран способ урегулирования по п. 12.21.2 (на условиях "Полная гибель", годные остатки остаются у Страхователя). 29 апреля 2020г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 423 478, 56 рублей. Страховщик отмечает, что истцом "Полная гибель" транспортного средства не оспаривалась, но из исковых требований следует, что истец не согласен со стоимостью годных остатков транспортного средства, определенных на основании аукциона. При этом Истцом требования о признании недействительным п. 12.24 Правил страхования не заявлялись; экспертиза ООО "Независимое Экспертное Бюро" принята судом как допустимое доказательство по делу; экспертом ФИО5 самовольно, без какого-либо научного и логического обоснования исключены из расчета некоторые детали и ремонтные воздействия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог пояснить какими методическими рекомендациями или какой технологией завода-изготовителя предусмотрена возможность ремонта панели приборов автомобиля Мерседес при срабатывании системы пассивной безопасности автомобиля. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при определении окончательного круга вопросов необоснованно поставил перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами когда данная стоимость не оспаривалась. Постановка дополнительных вопросов привела к увеличению затрат на проведение экспертизы, бремя которых легло на одну из сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции по своему усмотрению пришел к выводу о необходимости повторного допроса судебного эксперта ФИО5, который сослался на никому неизвестные методики, которые позволяют посредством пайки восстановить пластиковую панель приборов. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, мотивированное решение не принятия в качестве доказательств, подтверждающих факт "Полной гибели" транспортного средства судом не даны.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шорохова И.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

в результате ДТП, произошедшего 11.02.2020, автомобиль Гвилавы А.Д. "данные изъяты" получил механические повреждения. Гвилава А.Д, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на бордюрный камень и дерево.

Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, подтверждаются фотоматериалом с места ДТП, отказным административным материалом N 2468 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.02.2020, и не оспариваются сторонами.

Автомобиль застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску "Ущерб" (КАСКО) на страховую сумму 1409240, 00 руб. (на дату ДТП), а также по риску "Дополнительные расходы - GAP" на страховую сумму 359500, 00 руб.

Порядок и способы страхового возмещения определены в полисе "РЕСОавто" в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В пределах страховой суммы, указанной в дополнительном соглашении от 26.11.2019 (на период с 29.01.2020 по 28.02.2020 - 1409240 руб.). Кроме этого, такой общий порядок страхового возмещения указан в главе 12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "PECO Гарантия" от 22.04.2019 N.

20.02.2020 Гвилава А.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

25.02.2020 страховщиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

В порядке страхового возмещения САО "PECO-Гарантия" 29.04.2020 выплатило истцу 452286, 56 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства согласно расчету: 1409240 (страховая сумма) - 199761, 44 руб. (повреждения, не относящиеся к ДТП - правая фара, диск задний правый, молдинг бампера передний правый, молдинг бампера переднего центральный) - 777000 руб. (стоимость годных к реализации остатков ТС). В порядке возмещения разницы дополнительных расходов (GAP) выплачено 28760 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.08.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гвилавы А.Д. взыскано 81684, 27 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий сделал вывод о конструктивной гибели транспортного средства, и размере убытков истца, основываясь на заключении ООО "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 10.08.2020 N повреждения Транспортного средства частично соответствуют страховому случаю от 11.02.2020. С технической точки зрения, на Транспортном средстве в результате страхового случая от 11.02.2020 не могли быть образованы повреждения диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, фары передней правой. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1 349 400 рублей 00 копеек, с учетом износа -1 188 800 рублей 00 копеек, размер годных остатков Транспортного средства составляет 771 000 рублей 00 копеек, сумма расходов в отношении повреждений Транспортного средства, не относящихся к страховому случаю от 11.02.2020, составляет 273 083 рубля 60 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы N N от 20.01.2021 ООО "Независимое Экспертное бюро", с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участника ДТП, на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 11.02.2020 образовались повреждения следующих элементов кузова: облицовка бампер п, глухая заклёпка, решет. нар. л. бампер п, кожух возд. решётки, защита ср. бампера п... опора бампера п. л, гаситель удара п. н, молд. возд. решет. п л, крепления решетки радиатора, капот, датчик ускорения п. л, датчика ускорения п. пр, фара л, фара пр, крыло п. л, облицовка л. бампер п, подкрылок п. л, поперечина п. н, элемент жесткости л, элемент жесткости п. л. в, абсорбер бампера п. л, бачок омывателя, нпб пассажира п, оконная нпб л, оконная нпб пр, ремень безопасности п. л, ремень безопасности п. пр, ремень безопасности з. л, ремень безопасности з. пр, облицовка крыши, нпб водителя, датчик в-стойка л, датчик в-стойка пр, датчик ускорения ср, планка н. радиатора, радиатор, блок вентилятора, интеркулер, эбу под/без/нат р/б, каб. жгут бампера п, комплект проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП составила: 1041274 руб, то есть, восстановление данного транспортного средства экономически целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО "Независимое Экспертное бюро" ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку подтвержден факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства в спорном ДТП, гибели ТС не наступило и автомобиль подлежит восстановительному ремонту в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Гвилава А.Д, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение N N от 20.01.2021 изготовлено экспертом ООО "Независимое Экспертное бюро", имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы экспертного заключений судебный эксперт подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова