Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4264/2022[88-10507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько ФИО11 к ООО "АТП N1", Тюлякову ФИО12 о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хилько ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилько В.И. обратился в суд с иском к ООО "АТП N1" о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2020 года, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Тюляков А.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Автоштадт", находящегося в пользовании ООО "АТП N1", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 133700 рублей, рыночная стоимость - 99700 рублей, годные остатки 16300 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "АТП N1" стоимость ущерба в размере 83400 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы - 780 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3002 рубля.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года исковые требования Хилько В.И. удовлетворены частично. Судом с ООО "АТП N1" в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83400 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хилько В.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АТП N1" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501 рубль. Взыскано с Тюлякова ФИО14 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501 рубль.

Хилько В.И, в лице представителя по доверенности Лютова А.А, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 28 октября 2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что ООО "АТП 1", нарушив свои обязательства по страхованию автомобиля, передало Тюлякову А.А. автомобиль незастрахованный по договору страхования ОСАГО. ООО "АТП 1" скрыло этот факт от Тюлякова А.А, при этом ввело в заблуждение последнего, передав полис ОСАГО XXX N, выданный ООО "Абсолют Страхование", который расторгнут 08 мая 2020 года, о чем Тюляков А.А знать не мог, подписывая договор аренды и акт приема передачи как принимающая сторона. Кассатор считает, что факт отсутствия действующего договора ОСАГО послужил причиной невозможности получения истцом страхового возмещения в счет причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 2104, гос. peг. знак Т340РР18. Действия ООО "АТП N 1" по заключению договора аренды транспортного средства, не предоставлению заключенного договора страхования ОСАГО, указывают на уклонение общества от финансовой ответственности. Податель жалобы отмечает, что неоднократно ООО "АТП N 1" заявляло, что Тюляков А.А. является сотрудником ООО "АТП N 1" и только в судебном заседании впервые представило договор аренды автомобиля.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ООО "Автоштадт" заключило с ООО АТП N1" договор аренды автомобилей с правом выкупа, в том числе автомобиля " "данные изъяты"", в свою очередь, ООО "АТП N1" 26 августа 2020 года заключило с Тюляковым А.А. договор аренды указанного транспортного средства.

8 сентября 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Хилько В.И. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Автоштадт", под управлением водителя Тюлякова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " N" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюлякова А.А, что подтверждается материалами административного дела.

1 октября 2020 года истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания отказала в возмещении убытков по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности Тюлякова А.А, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хилько В.И. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что Тюляков А.А, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ООО "АТП N 1", которое являлось законным владельцем ТС на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля. Отказывая в возложении ответственности на виновника ДТП Тюлякова А.А, суд первой инстанции счел, что договором аренды между ООО "АТП N 1" и ООО "Автоштадт" не предусмотрено право передачи арендатора передачи ТС в в аренду (субаренду) третьему лицу. Оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тюлякова А.А, в пользовании которого находился автомобиль " "данные изъяты" участием которого 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Тюлякова А.А, напротив, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика. Таким образом, судом был разрешен спор по иску Хилько В.И. к ООО "АТП N1", в том числе, о правах и обязанностях Тюлякова А.А, который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что согласно требованию пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Тюляков А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер N государственный регистрационный знак N, является ООО "Автоштадт". 28 марта 2019 года ООО "Автоштадт" передало ООО "АТП N1" указанный автомобиль во временное владение и пользование (аренду), а последний принял на себя обязательства по оплате, при этом предусмотрено, что после внесения всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатора. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды автомобилей с правом выкупа от 28 марта 2019 года и приложением к договору от этой же даты. 26 августа 2020 года ООО "АТП N 1", в свою очередь, заключило с Тюляковым А.А. договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого, предоставило последнему транспортное средство во временное владение и пользование, что подтверждается договором аренды транспортного средства автомобиля без экипажа от указанной даты, соглашением о размере арендной платы и залоге от 26 августа 2020 года, актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) в аренду от 26 августа 2020 года. По мнению суда апеляционной инстанции данный договор по содержанию является договором субаренды транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены убытки, произошло по вине водителя Тюлякова А.А.

Судебная коллегия апеляционной инстанции пришла к выводу о том, что Тюляков А.А, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и с учётом его установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, а также того, что он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Хилько В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 25 договора аренды автомобилей с правом выкупа от 28 марта 2019 года, заключенного между ООО "Автоштадт" и ООО "АТП N1", кроме обязательного страхования ОСАГО, автомобили в добровольном порядке подлежат дополнительно добровольному страхованию (ДОСАГО или КАСКО). Все расходы по страхованию автомобилей (уплате страховой премии, комиссии и т.п.) несет арендатор в полном объеме либо компенсирует их полностью арендодателю. В то время, как договор аренды, заключенный 26 августа 2020 года между ООО "АТП N1" и Тюляковым А.А. не содержит условий о возложении на последнего обязанности по заключению договоров обязательного и добровольного страхования ответственности и несению расходов по страхованию. С учетом того, что ООО "АТП N1", также являясь владельцем транспортного средства на основании договора, не выполнило условий договора аренды от 28 марта 2019 года и по его вине риск гражданской ответственности Тюлякова А.А, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, суд апеляционной инстанции счел, что имеются также основания для возложения на ООО "АТП N1" гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав действия ООО "АТП N 1" и Тюлякова А.А, судебная коллегия пришла к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

В силу изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала несостоятельными доводы ООО "АТП N1" о том, что в данном случае вся ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на Тюлякова А. А.

Несостоятельными признал суд апелляционной инстанции и доводы стороны истца о том, что ответственность за причинение убытков Хилько В.И. должна быть возложена на ООО "АТП N1", так как именно ООО "АТП N1" является арендатором транспортного средства и не могло выступать в качестве арендодателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 61 договора аренды, заключенного 28 марта 2019 года между ООО "Автоштадт" и ООО "АТП N1", следует, что передача арендатором третьим лицам прав и обязанностей, возникающих из настоящего договора (а также всех приложений и дополнений к нему), запрещена без предварительного письменного согласия арендодателя, в том числе, но, не ограничиваясь - по агентским соглашениям.

Между тем, как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ООО "Автоштадт" 25 августа 2020 года дало согласие за заключение договора аренды транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, между ООО "АТП N1" и Тюляковым А.А. (т. 1, л.д. 187, 190).

Таким образом, заключая с Тюляковым А.А. договор аренды, а фактически субаренды, транспортного средства с согласия собственника, ООО "АТП N" не нарушило условий договора аренды, заключенного с ООО "Автоштадт".

Кроме того, довод стороны истца об отсутствии оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на Тюлякова А.А. не основан на вышеуказанных нормах материального права и фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что Тюляков А.А. владел транспортным средством на основании договора аренды; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, Хилько В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению, которого N N от 4 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 133700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 99700 рублей, годные остатки - 16300 рублей, в связи с чем, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками 83400 рублей (99700-16300).

Судебная коллегия суда апеляционной инстанции приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленной ООО "АТП N1" в заседании суда первой инстанции рецензии, в которой дается оценка экспертному заключению N индивидуального предпринимателя ФИО5 и указывается на недостоверность и незаконность заключения эксперта, отклонил ее.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 88, 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказал, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, требования истца вытекают из имущественных отношений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Хилько В.И.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тулякова А.А, который владел транспортным средством на основании договора аренды, и действия последнего находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, правовых оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Хилько ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хилько ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова