Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4319/2022[88-10616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгородней ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Завгородней ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Н.К. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском, в котором просила взыскать неустойку за период с 21.11.2017 по 28.03.2018 в размере 267 900, 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5835, 91 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах". Суд взыскал в пользу ФИО4 страховое возмещение - 132 099, 07 рублей, неустойку по день вынесения решения суда - 132 099, 07 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 66 0409, 54 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 12 000 рублей, судебные расходы - 2 020 рублей, почтовые расходы - 235, 68 рублей. 28.07.2017 между ФИО4 (цедентом) и Завгородней Н.К. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил Завгородней Н.К. право требования к СПАО "Ингосстрах" по возмещению вреда имуществу цедента, причиненного в результате ДТП в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 21.11.2017, однако, исполнено ответчиком 28.03.2018, в связи с чем истцом подана претензия о выплате неустойки в сумме 267900, 93 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Завгородняя Н.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года исковые требования Завгородней Н.К. частично удовлетворены. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Завгородней Н.К. неустойка за нарушение срока выплаты, исчисленная со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу бюджета муниципального образования Славянский район государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года отменено. Дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения иска Завгородней ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по существу.

Завгородней Н.К. подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности использования истцом подсудности в соответствии с Законом о защите прав потребителей и передачи дела для рассмотрения по подсудности ответчика - незаконны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в соответствии со статьей 29 ГПК РФ она правомерно обратилась в суд по месту своей регистрации - в Славянский районный суд Краснодарского края; считает, что наличие договора цессии не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений сторон по договору ОСАГО. Процессуальное правопреемство предполагает передачу прав и обязанностей стороны или третьего лица в полном объеме, оно не может быть частичным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.07.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 в счет возмещения страховой выплаты взыскано 132099 руб. 07 коп, а также неустойка в размере 132099 руб. 07 коп, штраф в размере 66049 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 235, 68 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2020 руб. Решение вступило в законную силу 21.11.2017.

28.07.2017 ФИО4 в лице доверенного лица ФИО5 и Завгородняя Н.К. заключили договор Цессии (уступки права требования).

26.02.2018 на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N по иску ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО4 на Завгороднюю Н.К.

Указанное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 28.03.2018.

Истец 07.02.2020 направил в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется претензия и опись к вложенным документах о её вручении представителям СПАО "Ингосстрах".

13.07.2020 N У-20-98066/2020 Службой Финансового уполномоченного в принятии обращения Завгородней Н.К. о выплате неустойки отказано, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, неустойка за период с 27.07.2017 до 28.03.2018 не подлежит взысканию, что суд первой инстанции счел необоснованным, так как материалы дела содержат иную информацию. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по ранее рассмотренному гражданскому делу между ФИО6 и СПАО "Ингосстрах" установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате определен судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление Завгородней Н.К. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309, 310, 330, 332, 333, 382, 384, 407, 408, 931 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, пп. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 103, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. Суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ и ранее взысканной неустойки, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, ст.100, ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указала, что исковое заявление подано в Славянский районный суд Краснодарского края по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре переуступки прав (цессии), т.е. возникли в результате перехода прав на основании сделки. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения по заявленным исковым требованиям, в которых содержалось ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Первомайский районный суд г..Краснодара. Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без какой-либо правовой оценки. Между тем, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор переуступки прав (цессии), по которому к Завгородней Н.К. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, не являющийся потребителем страховой услуги, статус потребителя на основании договора переуступки прав (цессии) не приобрел, в связи с чем право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего жительства у истца отсутствует.

Поскольку филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: 350002, "адрес", стр. Г, что территориального относится к подсудности Первомайского районного суда г..Краснодара, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела в Первомайский районный суд г..Краснодара Краснодарского края по месту нахождения филиала ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд по правилам подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о незаконности передачи дела для рассмотрения по подсудности ответчика как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии, по которому к Завгородней Н.К. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно дал оценку обстоятельствам дела и обоснованно отменил судебный акт, принятый с нарушением действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Завгородней ФИО13 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгородней ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова