Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4464/2022[88-16241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к Гужмачеву Руслана Анатольевича о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Гужмачева Р.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Гумжачева Р.А. и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гумжачеву Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с Гумжачева Р.А. убытки в размере 659 455 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 794, 55 рубля.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гумжачева Р.А. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 96 508 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 095, 24 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Взысканы с Гумжачева Р.А. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 659 455 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 794, 55 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В кассационной жалобе Гумжачев Р.А. и дополнениях к ней просит отменить решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. Считает, заключение повторной судебной экспертизы необоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Представителем САО "ВСК" Губановой Ю.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Гумжачев Р.А. и его представитель ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гумжачева Р.А. и его представителя ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северный обход "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат под управлением ФИО14 и ВАЗ под управлением Гумжачева Р.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Гумжачева Р.А, управлявшего автомобилем ВАЗ, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобилю Фиат, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования (КАСКО) N, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности Гумжачева Р.А. на момент ДТП был застрахован страховой компанией АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N.

В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором страхования КАСКО САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО14 в размере 1 659 455 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гумжачев Р.А. представил отчет об оценке восстановительного ремонта ТС Фиат Дукато в результате ДТП от 06.02.2020г. N N ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта указанного ТС на дату ДТП составляет 539 181, 38 руб, размер материального ущерба составляет с учетом износа 476 250, 64 руб. на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N-П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем Фиат Дукато, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 12, 03.2021 г. ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа составляет 496 508 рублей, с учетом износа - 461 811 руб, средняя рыночная цена данного автомобиля 2018 года выпуска составляет 1 871 500 рублей, в связи с чем расчет стоимости возврата годных остатков автомобиля Фиат не производился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу САО "ВСК" разницы между фактическим размером ущерба (496 508 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО (400 000 руб.), а именно 96 508 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключение эксперта не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Единый центр экспертиз".

В заключении ООО "Единый центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определены: перечень повреждений транспортного средства Фиат Дукато, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа - 2 291 042 руб, с учетом износа - 2 072 400 руб, рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 1 891 450 руб.

Повторная судебная комплексная экспертиза ООО "Единый центр экспертиз" N от 29, 09.2021 г. принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку согласно повторной судебной экспертизе ООО "Единый центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС Фиат Дукато превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, превышает страховую сумму по договору имущественного страхования ТС, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая возмещению сумма ущерба в порядке суброгации составляет 659 455 руб, исходя из расчета: 1 659 455 руб. (выплаченная страховая сумма по договору КАСКО NVO001511, заключенному ФИО14 и САО "ВСК") - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО МММ N, заключенному причинителем вреда ФИО2 и АО "АльфаСтрахование") - 600 000 (годные остатки) = 659 455 руб. (п.8.1.7 Правил N.1 комбинированного страхования автотранспортных средств).

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-ФЗ от 31.05.2001 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований к повторной отмене решения Гуковского городского суда не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимость назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы мотивирована недостатками, имеющимися в заключении, подготовленном экспертом в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумжачева Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: А.В. Супрун

Е.В. Самойлова