Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4474/2022[88-10710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легкодух ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя

АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легкодух А.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в мере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что 12.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Опель "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина последнего в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была страхована страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра транспортного средства N, но не выплатила страховое возмещение, письменного ответа не дала. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N от 08.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа составляет 600 583, 32 рублей, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом N. В ответ на его письменную претензию, ответчик направил уведомление за N, в котором, признав заявленный случай страховым, сообщил о возможности ремонта автомобиля на СТО ООО "данные изъяты"", без указания места нахождения СТО. Из решения финансового уполномоченного от 10.12.2020 истцу стало известно, что СТО ООО "М88" расположено на расстоянии более 250 км от места его жительства.

Указанное направление на ремонт ни им, ни его представителем не было получено в срок, определенный Законом N 40-ФЗ. В дальнейшем за защитой нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, решением Финансового уполномоченного от 10.12.2020 отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что страховщиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года исковые требования Легкодух А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Легкодух А.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Легкодух А.А. взыскано страховое возмещение в размере 262 500 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 131 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 384 руб.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указало, что ДТП произошло по адресу: "адрес", и расстояние от места ДТП до СТОА не превышает 50 километров, также расстояние от места осмотра "адрес" до СТОА не превышает 50 километров. Кроме того, в постановлении ГИБДД фактический адрес пребывания Легкодух А.А. указан: "адрес". Также АО "АльфаСтрахование" в направлении на ремонт сообщило, о необходимости обратиться в ближайший филиал АО "АльфаСтрахование" в случае, если истец пожелает получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания по месту регистрации. В рассматриваемом случае, поврежденный автомобиль фактически эксплуатируется в г. Краснодар, поскольку от места ДТП, места осмотра до СТОА не более 50 км. Кроме того, в направлении на ремонт истцу и его представителю было указано, что при желании можно обратиться и получить направление на ремонт по месту регистрации ("адрес"). Истец этим воспользоваться не пожелал. Выданное направление на ремонт содержало указание на адрес ремонтной мастерской, перечень заменяемых деталей, предельную стоимость ремонта и отсутствие необходимости доплаты. При этом истец, оспаривая направление на ремонт, его вовсе не получил своевременно, поскольку как указывает в исковом заявлении, о выданном направлении в г. Краснодар, ему стало известно только из решения Финансового уполномоченного. Страховщик отмечает, что когда истцу все-таки стало известно о выданном направлении, истец не предпринял никаких мер для пролонгации данного направления и предоставления автомобиля для ремонта.

В судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарев В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

12.11.2019 в результате ДТП по причине неправомерных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н N, причинен вред принадлежащему Легкодуху А.А. транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, 2012 г.в. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

21.11.2019 Легкодух А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день страховщик письмом за N информировал истца о том, что для принятия решения по заявленному событию, необходимо предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N-П, а именно: корректные банковские реквизиты, заверенные документы в установленном порядке ПТС, договор купли-продажи, извещение о ДТП, заполненное потерпевшим.

25.11.2019 и 04.12.2019 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства истца. Однако транспортное средство на осмотр, не было предоставлено.

05.12.2019 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.

Также 05.12.2019 ответчику представлены запрашиваемые письмом от 21.11.2019 документы.

В материалах дела имеется заключение ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит", составленное по обращению страховой компании.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 400 589, 15 руб, с учетом износа - 262 500, 67 руб, что превышает страховую сумму, установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

10.12.2019 АО "АльфаСтрахование" подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "М88", расположенную но адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Расстояние с места ДТП до СТОА не превышает 50 км.

Страховщик сообщил истцу о необходимости обратиться в ближайший филиал АО "АльфаСтрахование" в случае, если истец пожелает получить направление на ремонт на СТО по месту регистрации.

10.12.2020 направление на ремонт транспортного средства направлено в адрес Легкодуха А.А. и его представителя ФИО7, что подтверждается реестром почтовых отправлений N (РПО 34402241053857, 34402241053895).

09.01.2020 от истца в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО8 N от 08.12.2019 в размере 400 000 рублей, осуществить выплату неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно указанному экспертному заключению ИП Доронина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 757 007, 74 рублей, с учетом износа - 600 583, 32 рублей.

17.01.2020 ответчик письмом N уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, рекомендовано обратиться на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 27.11.2020 N 3492-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 700 рублей, с учетом износа - 221 900 рублей. В ходе проведенной проверки наличие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено. Направление на СТОА выдано в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Доказательств того, что истец обращался в СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Финансовый уполномоченный полагал, что у страховщика отсутствуют правовые основания для смены возмещения с натуральной на денежную, и решением за N У N от 10.12.2019 отказал в удовлетворении требований Легкодуха А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Легкодуха А.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 307, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 15.1 ст. 12, подп. "б" п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 13-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пп. 2, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 61, 100 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств того, что истец обращался на СТО для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, суд не усмотрел. Кроме того, суд указал, что истец не лишен права произвести ремонт на СТОА по выданному направлению страховщика.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы представителя истца о том, что его доверитель вместо направления на ремонт получил пустой конверт, в связи с чем, не мог по вине страховщика реализовать свое право на ремонт транспортного средства в натуре. Отметил, что, истец следуя букве закона, не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Утверждение, что истец был лишен возможности предоставить автомобиль для ремонта на СТОА ввиду указания страховщиком некорректного адреса нахождения СТОА ООО " "адрес", неверного 1-го Тихорецкого проспекта 10, при должной заботливости и осмотрительности потерпевшего не лишило бы потерпевшего возможности реализации своего права на получение страхового возмещения в натуре. В этой связи районный суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указала, что выводы суда о надлежащем исполнении обязательств страховщиком посредством выдачи направления на ремонт, являются ошибочными, поскольку в направлении на ремонт указан неверный адрес СТОА "М88": "адрес", тогда как такой адрес в "адрес" отсутствует и СТОА "М88" расположена по иному адресу.

Исследовав совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия суда апеляционной инстанции пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Легкодуха А.А. страховое возмещение в размере 262 500 рублей.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Легкодуха А.А, и они квалифицированы как просрочка возврата страховой премии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 200000 рублей. Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, в размере 1 000 рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ судебная коллегия взыскала с АО "АльфаСтрахование" в пользу Легкодуха А.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.81 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58, пришла к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Легкодуха А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 250 рублей.

Судебные расходы судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с ответчика в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Легкодух А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Выводы суда апелляционное инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает страховую сумму, установленную п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку судом апеляционной инстанции установлены нарушения при выдаче страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в котором указан не правильный адрес СТОА. Более того, нашли свое подтверждение и доводы кассационной жалобы о том, что вся корреспонденция страховщиком Легкодуху А.А, в том числе направление на ремонт, направлялась по адресу места регистрации последнего: "адрес", тогда как направление на ремонт выдано на СТОА, расположенную на расстоянии более чем 50 км. в г. Краснодаре. При этом доводы страховой компании о том, что потерепевший должен был сам дополнительно позаботиться о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную по месту его регистрации, путем отдельного обращения к страховщику не соответствуют требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апеляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова