Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4588/2022[88-10714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского ФИО8 от 22 марта 2021 года

по обращению потребителя Кочерга ФИО9, по кассационной жалобе Кочерга ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. 22 марта 2021 года принято решение N N об удовлетворении требований Кочерги А.П. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочерги А.П. взыскана неустойка в сумме 209 408, 35 руб.

По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. САО "РЕСО-Гарантия" просило суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 марта 2021 года N У N, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от 22 марта 2021 г, уменьшил размер неустойки с 209408, 35 руб. до 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года изменено в части. Сумма взыскиваемой с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочерги А.П. неустойки снижена с 200 000 руб. до 50 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Кочерга А.П. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 12 января 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы кассатор указал, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Податель жалобы считает, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, однако, САО "РЕСО-Гарантия" не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Заявитель полагает, что факт несоразмерности неустойки САО "РЕСО-Гарантия" не был доказан, а приведенные доводы формальны и выражают несогласие с обязанностью выплаты неустойки. По мнению заявителя, суд не может снижать неустойку в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Уменьшая определенную финансовым уполномоченным ко взысканию неустойку, суд апелляционной инстанции не привел мотивы для такого существенного снижения неустойки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Кочерга А.П. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая обращение Кочерга А.П, финансовый уполномоченный установил, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года с финансовой организации в пользу Кочерга А.П. взыскано страховое возмещение в размере 110 214, 92 руб, неустойка за период с 08 мая 2018 г. по 09 августа 2018 г. в размере 103 602 руб, штраф в размере 59 107, 46 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 7 150 руб, а всего 299 074, 38 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

02 февраля 2021 года Кочерга А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 408, 35 руб.04 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Кочерга А.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

22 марта 2021 года по результатам рассмотрения обращения Кочерги А.П. финансовый уполномоченный вынес решение N N, которым удовлетворил требования Кочерги А.П. Взыскал в пользу Кочерги А.П. с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 209 408, 35 руб. за период с 10 августа 2018 г. по 15 февраля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда о том, что в пользу потребителя со страховщика надлежит взыскать неустойку, размер которой за период с 10.08.2018 по 15.02.2019 составил 209408, 35 руб, однако, сочла, что суд первой инстанции не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения страховщиком обязательств. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апеляционной инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера штрафных санкций отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, размер ранее взысканных судом сумм страхового возмещения - 110214, 92 руб, неустойки - 103602 руб, штрафа - 59107, 46 руб, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения размера неустойки до 50000 рублей, в связи с ее несоразмерностью, является верным, так как сумма взысканных в пользу потребителя штрафных санкций почти в два раза превышает размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения, правовых оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кочерги ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочерги ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова