Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4598/2022[88-10686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференцсвязи с Гагаринским районным судом г. Севастополя по иску Марченко ФИО14 к Адкиной ФИО15, Марченко ФИО16, Татаровой ФИО17 о признании права единоличной собственности на квартиру, по встречному иску Татаровой ФИО18 к Марченко ФИО19, Адкиной ФИО20, Марченко ФИО21 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Татаровой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Марченко О.Г. и ее представителя Соколовой В.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко О.Г. обратилась в суд с иском к Адкиной Е.А, Марченко А.А, Татаровой А.В, в котором просила признать за ней право единоличной собственности на "адрес", расположенную по "адрес"-А в "адрес". В обоснование заявленных требований истица указала, что в период ее брака с ФИО8 были приобретены две квартиры, а в процессе расторжения брака - достигнута договоренность о том, что каждому из них на праве личной собственности принадлежит та квартира, титульным собственником которой он является. Несмотря на то обстоятельство, что в надлежащей форме супруги данное соглашение не оформили, они фактически произвели раздел данного имущества и на протяжении 16-ти лет на имущество каждого из них не претендовали, его судьбой не интересовались, а каждый пользовался только имуществом, титульным собственником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками ФИО8 являются ответчицы Адкина Е.А, Марченко А.А. и Татарова А.В. 11 февраля

2021 года к имуществу умершего было открыто наследственное дело и, поскольку между супругами в установленном законом прядке не был заключен договор о разделе супружеского имущества, все имущество, приобретенное ими в браке до 27 октября 2004 года, является объектом права общей совместной собственности супругов, а, следовательно, на него могут претендовать наследники умершего. При жизни ФИО8 право истца на "адрес", расположенную по "адрес"-А в "адрес" не оспаривал, в сентябре 2004 года написал заявление о выходе из кооператива, в котором указал о передаче спорной квартиры супруге ФИО1, чем выразил свое волеизъявление о разделе совместно нажитого супругами имущества указанным выше образом, Марченко О.Г. полагает, что "адрес", расположенная по "адрес"-А в "адрес", не может быть включена в наследственную массу.

Татарова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Марченко О.Г, Адкиной Е.А. и Марченко А.А. и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю "адрес", расположенной по "адрес"-А в "адрес" в порядке наследования

по закону после смерти ФИО8 В обоснование встречных требований иска Татарова А.В. указала, что она является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и поскольку наследодателю на момент смерти принадлежала "данные изъяты" супружеская доля в праве собственности на "адрес", расположенную по "адрес"-А в "адрес", то она совместно с наследниками первой очереди - дочерьми наследодателя Адкиной Е.А. и Марченко А.А, имеет право наследования указанного имущества в равных долях.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Марченко О.Г. Встречное исковое заявление Татаровой А.В. удовлетворено. Суд признал за Татаровой А.В. право собственности на 1/6 долю жилого помещения - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"-А, "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск Маренко О.Г. удовлетворен. Судом за Марченко О.Г. признано право единоличной собственности

на "адрес", расположенную по "адрес"-А

в "адрес". В удовлетворении встречного иска Татаровой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Татарова А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года.

В обосновании жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно, в нарушение норм материального права пришёл к выводу, что Марченко А.В. и Марченко О.Г. произвели добровольный раздел принадлежащего им имущества: в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение между супругами Марченко о разделе совместно нажитого имущества, тем более нотариально удостоверенное. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске Татаровой А.В. срока исковой давности, тогда как суд первой инстанции обосновано отказал Марченко О.Г. в применении последствий пропуска данного срока. Кассатор полагает, что течение срока исковой давности не начиналось при жизни Марченко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Марченко О.Г. состояла в браке с ФИО8 с 1978 года по 2004 год.

В период брака супругами Марченко было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью N кв.м, и квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-А, "адрес".

После расторжения брака в 2004 году супруги достигли договорённости о разделе указанного имущества следующим образом: ФИО8 сохранил за собой право на квартиру, расположенную

по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а Марченко О.Г. оформила свое право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-А, "адрес".

С указанного времени и вплоть до своей смерти ФИО8 никаких претензий к бывшей супруге относительно указанного имущества

не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками имущества Марченко А.В. являлются дочери Марченко А.А. и Адкина Е.А, а также его супруга Татарова А.В.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе, заявив права на долю умершего в квартире, расположенную по адресу: "адрес"-А, "адрес".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования Татаровой А.В, руководствуясь положениями статей 200, 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, статей 60, 68, 69 Семейного кодекса Украины, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства

при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел

к выводу, что в наследственную массу после смерти ФИО8 подлежит включению N доля "адрес"-А "адрес", поскольку данная квартира приобретена бывшими супругами ФИО8 (наследодателем) и истцом Марченко О.Г. в период брака, что в соответствии с предписаниями ст. 368 Гражданского кодекса Украины, ст. 60 Семейного кодекса Украины, то есть законодательства действовавшего в период спорных отношений, признается общей совместной собственностью супругов, ввиду чего являются обоснованными доводы Татаровой А.В. о возникновении у неё права на 1/6 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО8 Отказывая Марченко О.Г. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства проживания бывших супругов в приобретенных в браке квартирах, в частности, Марченко О.Г. в квартире в г. Севастополе, наследодателя Марченко А.В. в пгт. Черноморское, может свидетельствовать о том, что между ними была достигнута устная договоренность о порядке пользования данными жилыми помещениями, однако, такие обстоятельства не подтверждают изменение законного режима общего имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что исходя из совершенных ФИО23. в 2004 году действий относительно уступки прав на оформление спорной квартиры в собственность Марченко О.Г. следует однозначный вывод, что супруги произвели раздел имущества по обоюдному согласию. Суд апелляционной инстанции также указал на неправомерность вывода суда первой инстанции в части отказа в применении пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО8 было известно о том, что указанное имущество подлежит разделу, так же как и квартира в пгт. Черноморское. Однако супруги договорились, что одна квартира переходит ФИО8, а другая Марченко О.Г. Ни один супруг, ни другой не имели друг к другу никаких претензий на протяжении 16 лет. Следовательно, оснований для включения в состав наследства долг ФИО8 в виде

"данные изъяты" доли в спорной квартире оснований не имеется. При таких обстоятельствах, заявление истца Марченко О.Г. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены положения норм материального права, что привело к принятию решения, не основанного на законе и подлежащего отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска Марченко О.Г. о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес"-А, "адрес", и об отказе Татаровой А.В. в удовлетворении встречного иска о включении доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиуы в состав наследства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Татаровой А.В. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Срок исковой давности по требованию о выделе супружеской доли начал течь с 2004 года, поскольку наследодатель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно подал в ЖСК N об исключении его из членов ЖСК и о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-А, "адрес", Марченко О.Г, после чего последняя на основании заявления была включена в члены ЖСК и ею 24.09.2004 получено свидетельство о праве частной собственности на данное недвижимое имущество. Таким образом, суд апеляционной инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО8 знал о своем нарушенном праве с 2004 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию его универсального правопреемника Татаровой А.В. истек.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы оводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

от 25 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Татаровой ФИО24 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаровой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова