Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4612/2022[88-10683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарояна ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Сарояна ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя

АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сароян А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 311 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, за услуги дефектовки ТС в размере 5000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, за отправку документов 1112 рублей 94 копейки, за отправку телеграмм в размере 651 рубль, за услуги нотариуса в размере 2170 рублей. В обоснование требований истец указал, что 10.05.2020 произошло ДТП с участием двух ТС: "данные изъяты", г/н N, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, на праве собственности и "данные изъяты", г/н N, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего Сарояну ФИО16 на праве собственности. Виновником в указанном ДТП признан ФИО17. В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу ТС "данные изъяты", получило механические повреждения. 15.05.2020 АО "АльфаСтрахование" получило от истца направленные посредством курьерского отправления заявление об убытке с полным пакетом документов, необходимым для получения страхового возмещения. 21.05.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства "данные изъяты". Также истцом было инициировано проведение дефектовки ТС, на котором ответчик также присутствовал. 01.06.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в размере 88 300 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 10.05.2020, Сароян А.А. обратился к эксперту-технику для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.05.2020.

Согласно заключению эксперта N от 05.06.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", г/н N, с учётом износа комплектующих изделий составила 527 000 рублей. 29.07.2020 в адрес ответчика направлено заявление-претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы за услуги эксперта, однако АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований. 10.09.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по составлению экспертного заключения, расходов за услуги дефектовки ТС, расходы за оплату услуг по эвакуации ТС, а также неустойки. 27.10.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Сарояна А.А. к АО "АльфаСтрахование", поскольку согласно выводам экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 14.10.2020 N У N все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года иск Сарояна А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарояна А.А. - без удовлетворения.

Сарояном А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вопреки ст. 67 ГПК РФ судом не оценена рецензия от 31.05.2021 на судебное экспертное заключение N N от 26.04.2021, а также не приняты во внимание доводы истца о допущенных судебным экспертом нарушениях, которые изложены в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и не учтено, что судебный эксперт не учитывал всех особенностей места столкновения и использовал не точные данные, в связи с чем, в основу решения положена судебная экспертиза не являющаяся правильной н обоснованной. Истцом выявлены многочисленные ошибки и неточности при классификации столкновения ТС. Осмотр и испытания на месте ДТП эксперт не проводил. Также судебный эксперт, отвечая на вопрос представителя истца, пояснил, что не учитывал наличие с правой стороны от ТС "данные изъяты"/н N, бордюра, который препятствовал развороту данного ТС по оси в результате ДТП. Вдобавок к этому судебный эксперт пояснил, что не учитывал реакцию водителя ТС "данные изъяты", 1 г/н N, на опасность и то, что водитель "данные изъяты", г/н N, производил торможение в момент ДТП и после него, о чем свидетельствуют изображенные на фотоматериале находящийся справа от ТС бордюр и траектория движения данного ТС. По мнению кассатора, в основу решения суда положено судебная экспертиза не являющаяся правильной, обоснованной, полной и ясной. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы и взято в основу решения недопустимое доказательство.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель

АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарев В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

10.05.2020 по причине действий ФИО1, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", г/н N, произошло столкновение с транспортным средством истца марки "данные изъяты", г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

15.05.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.05.2020 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.05.2020 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.05.2020 ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N, согласно которому повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего правого (частично), диска колеса переднего правого, локера переднего правового, двери передней правой, крыла заднего левого (частично), диска колеса ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2020. Повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего правового (частично), блок-фары правой, зеркала наружного правового, двери заднего левой, крыла заднего левого (частично), бампера заднего ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2020.

27.05.2020 ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, образовавшихся в результате ДТП от 10.05.2020, без учета износа деталей составляет 152 900 рублей, с учетом износа деталей составляет 88 300 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 28.05.2020 исх. N уведомило истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

01.06.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

31.07.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 216 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение дефектовки ТС в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 05.06.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 864 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 527 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом N от 19.08.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.09.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N N от 14.10.2020, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2020 N N Сарояну А.А. отказано в удовлетворении обращения на основании указанного экспертного заключения.

Поскольку экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" не содержит в полном объеме графическую модель механизма ДТП, анализа повреждений, указания на характер и объем имеющихся повреждений в соответствии с Единой методикой, по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда от 03.02.2021 назначена повторная автотехническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам-техникам ИП Клименко Д.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.04.2021 N N, выполненного экспертом-техником ФИО10, при проведении испытания инсценированного ДТП от 10.05.2020 в условиях первичного контакта автомобилей "данные изъяты" эксперт приходит к категорическому выводу: с технической точки зрения автомобиль "данные изъяты", г/н N, имеет динамические повреждения на левой боковой стороне кузова, образованные при иных обстоятельствах и не соответствует заявленному механизму ДТП от 10.05.202. Так как повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 10.05.2020 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"/н N, не проводился. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", г/н N, составила 907 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не проводился по причине отсутствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N.

В судебном заседании допрошен эксперт-техник ФИО10, который ответил на все поставленные вопросы, установили отразил в заключении все обстоятельства, которые могут иметь значение для настоящего дела, при производстве экспертизы руководствовался разработанными научными методиками. Проведенное исследование посредством программного продукта, предназначенного для анализ динамики движения автомобиля и реконструкции ДТП " "данные изъяты"", разработанный компанией "данные изъяты" рекомендован к использованию в судебной автотехнической экспертизе, что находит свое отражение в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 6, пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 55, 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как повреждения автомобиля БМВ 750LI, г/н В043РВ01, не соответствует заявленному механизму ДТП от 10.05.2020.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО11 от 05.06.2020 N и пришел к выводу, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, не имеет исследование и выводов в отношении связи с повреждениями ТС истца с обстоятельствами ДТП, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не может положена в основу доказательства размера ущерба транспортного средства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ИП ФИО9 от 26.04.2021 N N, выполненное на основании определения суда, проведено уполномоченным на то экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, в том числе отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом, утилизацией транспортного средства либо по иным причинам проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Эксперт подтвердил свои выводы при допросе в ходе судебного заседания, ответив на все поставленные вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сарояна ФИО18 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарояна ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова