Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6076/2022[88-17113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Светланы Евгеньевны к Еременко Анатолию Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Еременко Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, возражения Еременко А.Н, его представителей - адвокатов ФИО6 и ФИО7, относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.Е. обратилась в суд с иском к Еременко А.Н. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязании Еременко А.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, состоящим из комнат N и части комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м на первом этаже жилого дома литер " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: Еременко С.Е. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; на Еременко А.Н. возложена обязанность не чинить Еременко С.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, состоящим из комнат N и части комнаты "данные изъяты" площадью N кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко С.Е. к Еременко А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

В кассационной жалобе Еременко С.Е, а также в дополнениях к кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без исследования представленных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Еременко А.Н. со своими представителями ФИО6 и ФИО7, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От кассатора - Еременко С.Е. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Еременко А.Н. и Еременко С.Е. в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Право собственности Еременко А.Н. уменьшено также до "данные изъяты" доли в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года произведен раздел жилого дома.

В собственность Еременко С.Е. выделено жилое помещение, состоящее из комнат N и части комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м. на первом этаже жилого дома литер " "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м.

В собственность Еременко А.Н. выделено жилое помещение, состоящее из комнат N на втором этаже и часть комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м. на первом этаже жилого дома литеры " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Одновременно указанным судебным решением на стороны возложены обязанности по переоборудованию жилого дома на два изолированных жилых помещения.

На Еременко С.Е. возложена обязанность провести работы по устройству дверного проема в перегородке между комнатами N и N. Устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

На Еременко А.Н. возложена обязанность провести работы по перенесу трубопровода газопровода, проходящего по низу правой стены жилого дома, на высоту не менее "данные изъяты" м от земли; переориентировать лестницу на второй этаж; демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства, расширить проем и устроить входной дверной проем в правой наружной стене части комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, с усилением проема; демонтировать дверной блок и перенести дверной проем комнаты N к стене комнаты N; оборудовать кухню в комнате N, установив газовую печь, мойку и котел; возвести перегородку в комнате N параллельно левой наружной стене и оборудовать совмещенный санузел установив унитаз, умывальник и ванну. Устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

Работы по демонтажу дверного блока и закладке проема в стене между комнатами N и N; возведении перегородки в гостиной N на расстоянии "данные изъяты" м от правой наружной стены стоимостью 15 331 рублей возложены на Еременко С.Е. и Еременко А.Н. в равных долях.

Кроме этого, суд прекратил право совместной собственности Еременко С.Е, Еременко А.Н. на жилой дом Лит. "А, А1", расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении ответчиком Еременко А.Н. прав истца Еременко С.Е. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что, возлагая на Еременко А.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции не дал оценки и не проверил доводы ответчика о том, что все необходимые работы по беспрепятственному пользованию Еременко С.Е. жилым помещением Еременко А.Н. исполнены. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав на то, что сам факт обращения истца в суд с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует о том, что права истца были нарушены, тогда как вопреки указанным требованиям, Еременко С.Е. не представила суду доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Поэтому иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, закрепляющей распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые ссылается Еременко С.В. при обращении в суд с иском, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Представленные суду кассационной инстанции дополнительные доказательства со стороны истца, не были приняты судом и возвращены кассатору, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи