Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7534/2022[88-13126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозиной ФИО7 к Грозину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Грозиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грозина В.С. обратилась в суд с иском к Грозину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Грозина А.В. и Грозиной В.С. Истцу в собственность выделен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. 04 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, которое окончено 09 июля 2021 года. Автомобиль истцу фактически передан 06 июля 2021 года. Поскольку ответчик в период с 20 июля 2018 года по 06 июля 2021 года в отсутствие законных оснований пользовался автомобилем истца, Грозина В.С. просила суд взыскать с Грозина А.В. неосновательное обогащение в размере 575 120 рублей, расходы по оплате оценочного отчета в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года исковые требования Грозиной В.С. удовлетворены, с Грозина А.В. в пользу Грозиной В.С. взысканы денежные средства в размере 580 120 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. С Грозина А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 451 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грозина В.С. к Грозину А.В. отказано.

Истец Грозина В.С. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 22 декабря 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что решением суда от 24 апреля 2018 года заявителю передан автомобиль Chevrolet Lacetti, 04 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по поводу передачи указанного автомобиля, которое было исполнено 06 июля 2021 года. Податель жалобы считает, что за время незаконного нахождения транспортного средства у ответчика, он активно использовал автомобиль. При этом между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение по пользованию автомобилем, ответчик пользовался автомобилем безвозмездно, в связи с чем, по мнению заявителя, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Расчет неосновательно обогащения ответчиком не оспаривался.

Грозиным А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Грозин А.В. и Грозина В.С. состояли в зарегистрированном браке с 01 ноября 201 1 года по 24 июня 2013 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Вышеуказанным решением в собственность Грозиной В.С. выделен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов от 04 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Грозина А.В, предмет исполнения: передать в собственность Грозиной В.С. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов от 09 июля 2021 года в связи с выполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, вышеуказанный автомобиль передан Грозиной В.С. в ходе исполнительных действий 06 июля 2021 года.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным автомобилем, истцом в материалы дела представлено оценочное экспертное заключение N, выполненное индивидуальным предпринимателем "данные изъяты", об определении стоимости размера арендной платы вышеуказанного автотранспортного средства. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 203 527 рублей. Рыночная стоимость размера арендной платы за пользование автомобилем за один месяц составляет 16 432 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая во внимание экспертное заключение, при отсутствии доказательств, заключенного между сторонами соглашения о безвозмездном использовании автомобиля ответчиком, либо более низкой арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере суммы арендных платежей за пользование автомобилем за 35 календарных месяцев в размере 575 120 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что Грозина В.С, предъявляя требования о взыскании с Грозина А.В. неосновательного обогащения в размере сбереженных ответчиком арендных платежей, то есть неполученных истцом в данном случае арендных платежей за пользование автомобилем, должна была доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиком был бы получен доход или иная выгода, которую возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство по передаче истцу автомобиля, возбужденное 04 сентября 2018 года окончено 08 июля 2021 года, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости сбереженных им арендных платежей. В материалах дела отсутствуют и доказательства том, что истец сдавала автомобиль в аренду, получая при этом доход. В то же время в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, указано, что автомобиль выделяется супруге, поскольку с ней остаются несовершеннолетние дети и ей автомобиль необходим. При отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Грозиной В.С.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций Грозиной В.С, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в определении суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно 6ыло узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Грозиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грозиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова