Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9405/2022[88-15239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по заявлению ООО СК "Согласие-Вита" о признании незаконным решения финансово уполномоченного по правам потребителей

финансовых услуг по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие-Вита" - ФИО6 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие-Вита" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельное кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У- 21-68789/5010-004 взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО12 страховой премии.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО12 страховой премии, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие-Вита" - ФИО13. просит отменить решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что право заявлять страховщику о включении/исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только банк, являющийся страхователем по договору страхования. По мнению кассатора, заключенный договор страхования в отношении застрахованного лица - ФИО12 на настоящий момент является действующим, вероятность наступления страхования событий в связи с досрочным погашением кредита не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.к. по условиям договора страхования застрахованы жизнь и здоровье страхователя, и тот факт, что ФИО12 являлся заемщиком кредита, не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО12 заключен договор потребительского кредита N на сумму 577 829 рублей 39 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка по договору составляет 13, 80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 присоединился к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее - "Программа").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 досрочно погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие-Вита" заявила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО12 требования, отказав в возмещении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ООО СК "Согласие-Вита" с претензией, в соответствии с которой, просил осуществить возврат страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие-Вита" уведомило ФИО12 об отказе в возврате денежных средств, что стало основанием для обращения ФИО12 к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение N У-21-68789/5010-004 о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО12 части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 30 266 рублей 92 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21- 68789/5010- 304 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 934, 958 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, подробно проанализированы и исследованы условия договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата ООО СК "Согласие-Вита" фактически не производится.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с условиями договора коллективного страхования страховая выплата связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у потребителя задолженности по договору потребительского кредита, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Следовательно, при полном погашении кредитной задолженности возможность наступления события, при котором бы у ООО СК "Согласие-Вита" возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала. Существование страхового риска прекратилось в связи с отсутствием объекта страхования - имущественных интересов, связанных с неисполнением обязательств по Кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

При таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления, которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках пункта 1 статьи 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие-Вита" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

В.Г. Малаева