Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9643/2022[88-15237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хотамовой Дарьи Андреевны к Калабухову Александру Сергеевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Калабухова А.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Хотамова Д.А. обратилась в суд с иском к Калабухову А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с Калабухова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 800 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.07.2021 с Калабухова А.С. в пользу Хотамовой Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 180 749 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей и на оплату госпошлины - 4 800 рублей.

Также решением суда с Калабухова А.С. в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калабухов А.С. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований Хотамовой Д.А. к Калабухову А.С. о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов отказать в полном объеме, либо разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции в своем решении, в нарушение норм права, не дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Судами не учтено, что ответственным за причиненный вред истцу является ФИО11, а не ответчик Калабухов А.С, так как ФИО11 управлял автомобилем по своему усмотрению, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести именно он. Ответчиком в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось на то, что он передал третьему лицу автомобиль на основании договора аренды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Калабухову А.С. автомобиля Рено Сандеро, которым управлял ФИО11, и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу Хотамовой Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11

Автомобилю истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что водитель ФИО11 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как осуществлял деятельность по перевозке пассажиров не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ответчика, который в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал ответственность водителей автомобиля, а поэтому суд пришел к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство было передано Калабуховым А.С. под управление ФИО11 без заключенного договора ОСАГО и в отсутствие какого-либо иного соглашения, оформленного в установленном законом порядке, что давала суду право не признать ФИО11 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являлось "Деятельность такси", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добровольно передавая управление источником повышенной опасности третьему лицу, имел возможность закрепить указанные правоотношения в соответствии с требованиями закона и делового оборота, невыполнение указанной обязанности порождает для него риск гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, и позволяющих поставить под сомнение выводы судов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Утверждение о заключении между ответчиком и третьим лицом договора аренды своего подтверждения в нижестоящих судах не нашло. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калабухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.А. Романова

В.Г. Малаева