Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-6271/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Загоскиной Анны Валерьевны, действующей в интересах Юрьева Евгения Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области от 27 октября 2021 г., решение судьи Катангского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Юрьева Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Катангского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г, Юрьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Загоскина А.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы путем использования систем видео-конференц-связи, не подлежит удовлетворению. Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2021 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: с. Ербогачен Катангского района Иркутской области ул. Маркова, вблизи дома N6, водитель Юрьев Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями государственного инспектора БДД ОГИБДД ПП МО МВД России "Киренский" ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Юрьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Юрьев Е.В. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. В отношении Юрьева Е.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1, 058 мг/л. С результатами освидетельствования Юрьев Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 7).

Таким образом, действия Юрьева Е.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юрьеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, без достаточных к тому оснований, в связи с чем его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, так как производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат отклонению. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Юрьева Е.В. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Юрьев Е.В. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 058 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Юрьев Е.В. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

Довод относительно противоречий в определении места совершения административного правонарушения, что автомобиль Юрьева Е.В. был припаркован в лесном массиве по ул. Ленина, а улица Маркова находится перпендикулярно улице Ленина, опровергается представленными материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи при определении места совершения административного правонарушения с. Ербогачен Катангского района Иркутской области ул. Маркова, вблизи дома N6, Юрьев Е.В. возражений и замечаний не высказывал.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании ФИО6, а также об отсутствии видеозаписи регистратора из служебного автомобиля ГИБДД, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юрьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что в решении судьи не разъяснен порядок его обжалования, о незаконности выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование судебных актов заявитель реализовал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Юрьева Е.В. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области от 27 октября 2021 г, решение Катангского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Юрьева Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Загоскиной Анны Валерьевны, действующей в интересах Юрьева Евгения Васильевича, - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных