Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-6303/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 11 января 2022 г., вынесенное в отношении Пашинского Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 11 января 2022 г, Пашинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Первый заместитель прокурора Красноярского края просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В протесте прокурор Красноярского края Степанов просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Пашинский С.В, ФИО9, уведомленные надлежащим образом о принесении протеста, в установленные сроки возражения, не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7. 27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Основанием для привлечения Пашинского С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ явилось то, что 18 октября 2021 г. в 19 часов 30 минут Пашинский С.В, находясь в помещении магазина "Сити Маркет", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 27 совершил хищение чужого имущества, путем кражи денежных средств в размере 160 рублей, рассчитавшись за приобретенный в магазине товар банковской картой "данные изъяты" принадлежащей ФИО10

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли) (п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, при квалификации Пашинского С.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей не учтено то, что в его действиях усматриваются признаки преступления, в связи с чем его действия подлежат уголовно-правовой оценке.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Приведенные выше положения мировым судьей при вынесении постановления учтены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 29.9 КоАП РФ суды, пересматривающие вступившие в законную силу судебные акты, руководствоваться не могут.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пашинского С.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, законным признать нельзя.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Пашинского С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 11 января 2022 г, вынесенное в отношении Пашинского Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Михеева