Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-6497/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Рябининой Г.В. на вступившее в законную силу определение судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае N24/8-1274-21-И/12-13793-и/67-46 от 18 октября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022г, акционерное общество "Сибирское производственно-геологическое объединение" (далее - ООО "Сибирское ПГО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник Рябинина Г.В, действуя в интересах ООО "Сибирское ПГО", обратилась с жалобой в вышестоящий суд. Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2022 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе защитник Рябинина Г.В. просит определения отменить, мотивируя тем, что: основания для возвращения жалобы отсутствовали, поскольку доверенность содержит все необходимые полномочия, ранее она была допущена в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.25.1, ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что при подаче защитником Рябининой Г.В, действующей в интересах ООО "Сибирское ПГО", жалобы на решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022г, была представлена доверенность N от 6 октября 2021.

Возвращая определением от 15 апреля 2022 г. жалобу заявителя без рассмотрения по существу, судья краевого суда установил, что доверенность не содержит полномочия на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Из содержания доверенности N от 6 октября 2021 следует, что Рябинина Г.В. наделена правом представлять интересы доверителя в правоотношениях с участием уполномоченных государственных и муниципальных органов надзора и контроля, при производстве по делам об административных правонарушениях - в качестве представителя общества осуществлять права и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе подписывать протоколы об административном правонарушении, с правом получения процессуальных документов об административном правонарушении на руки.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, которые согласуются с правовой позицией, выраженной в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель был допущен районным судом к рассмотрению дела в качестве защитника, доверенность содержит полномочия на обжалование судебных актов и постановлений надзорных органов, право подписи частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, в гражданско-процессуальных, арбитражно-процессуальных и иных подобных отношениях, связанных с защитой прав и интересов Общества, выводы судьи областного суда об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергают.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

При этом юридическое лицо не лишено возможности обратиться с жалобой непосредственно на судебное решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2022 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение", оставить без изменения, а жалобу защитника Рябининой Г.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных