Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-6731/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобы защитника Гонтаренко Д.И., действующего в интересах Радионова Сергея Ивановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 г. и определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2022 г., вынесенные в отношении Радионова Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 г. Радионов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Гонтаренко Д.И. в районный суд поданы две жалобы аналогичного содержания, одна из которых рассмотрена по существу с вынесением судьей Октябрьского районного суда г. Томска решения от 14 июня 2022 г. об оставлении постановления без изменения, а повторная жалоба определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2022 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобах защитник Гонтаренко Д.И. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. по ул. Высоцкого, 23А в г. Томске Радионов С.И, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Радионова С.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Радионова С.И. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых и с применением видеозаписи (л.д. 11).

Основанием для направления Радионова С.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Радионов С.И. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи (л.д. 4, 5, 11).

Из представленных материалов следует, что Радионов С.И. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Радионова С.И. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Радионов С.И. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Радионова С.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что Радионов С.И. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что инспектор ДПС был очевидцем того, как ФИО1 с признаками опьянения, управлял автомобилем (л.д. 9).

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО4 приведенные выше обстоятельства подтвердил (л.д. 40).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 о том, что Радионов С.И. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 42).

Кроме того, из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Радионов Д.С. факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д. 11).

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией факта управления Радионовым Д.С. транспортным средством, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемых актов не влекут и не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного понятыми, без каких-либо замечаний, не имеется.

При таких обстоятельствах Радионов С.И. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении Радионова С.И, были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах, а также их объяснениями, из содержания которых следует, что в их присутствии Радионов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 7, 8).

Доводы заявителя о том, что Радионову С.И. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении и представленной в дело видеозаписью, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 3, 11).

Данные, свидетельствующие о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Радионов С.И. был лишен возможности реализовать право заявить отвод должностному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени административного правонарушения, совершенного 29 декабря 2021 г. в 22 час. 15 мин, когда Радионов С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не предоставлена видеозапись из патрульного автомобиля, отмену принятых по делу актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалоб не опровергают наличие в действиях Радионова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2022 г. о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Гонтаренко Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам на постановление по делу об административном правонарушении защитником Гонтаренко Д.И. в районный суд были поданы две жалобы аналогичного содержания, одна из которых была рассмотрена по существу с вынесением судьей Октябрьского районного суда г. Томска решения от 14 июня 2022 г.

Решения, предусмотренные ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение нескольких аналогичных жалоб, поданных на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения повторной жалобы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о её возвращении заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность изложенных в обжалуемом определении выводов судьи районного суда, заявителем в жалобе не приведены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда без материалов дела и без подлинных документов, вопреки доводам жалобы, отсутствуют и заявителем не представлены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 г. и определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2022 г, вынесенные в отношении Радионова Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитника Гонтаренко Д.И, действующего в интересах Радионова С.И, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов