Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7895/2022[77-3916/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей Палия А.Ю. и Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полянского А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Полянского А.В, его защитника- адвоката Поповой Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года

Полянский Артем Викторович, "данные изъяты"

-12.05.2016 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.09.2018г. по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 31.08.2018 года на 1 месяц1 день, - 20.05.2019 тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.05.2019 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Полянский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд вышел за рамки обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по делу. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли бы пояснить об обстоятельствах дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, проверка доказательств проведена с нарушением положений уголовного-процессуального закона, приговор не мотивирован. Доказательств его виновности не представлено и не добыто, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020, заявление ФИО17, заключение эксперта N. Изложенные в приговоре показания допрошенных по делу лиц не соответствуют данным ими показаниями в судебном заседании, а также протоколам их допросов, свидетели являются родственниками потерпевших. Показания потерпевшего ФИО18 и показания свидетеля ФИО19. противоречивы, и противоречия не устранены судом, приговор не содержит выводов, почему суд принял во внимание одни показания и отверг иные. Оценивает по своему усмотрению показания свидетеля ФИО20, указывая на их не относимость к уголовному делу. Просит об отмене судебных решений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В, не ставя под сомнение доказанность виновности Полянского А.В. и правильность квалификации действий осужденного, считает судебные решения подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в неверном назначении судом наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, так как преступления, входящие в совокупность, являются преступлением средней тяжести и покушением на особо тяжкое преступление. Просит о снижении наказания как за каждое из преступлений, так и совокупное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полянского А.В. в качестве обвиняемого по всем инкриминируемым ему в вину преступным деяниям, соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному Полянскому А.В. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Нарушения права на защиту Полянского А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных Полянским А.В. преступлений.

Вывод суда о виновности Полянского А.В. в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Полянского А.В. как в ходе судебного разбирательства, так и данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе которых тот пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, нанесении им ударов топором потерпевшему ФИО22, а также нанесении им ударов кулаком потерпевшей ФИО21. Также виновность осужденного нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших ФИО23. и ФИО24, подробно пояснивших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений со стороны Полянского А.В.; показаний свидетеля ФИО25, ФИО26, в том числе данных ими в холе предварительного расследования и оглашенными судом по правилам ст.281 УПК РФ; свидетеля ФИО27 а также письменных доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020, заключений эксперта по степени тяжести вреда здоровью потерпевшим за N N.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Полянского А.В, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Полянского А.В, в том числе со стороны потерпевших ФИО28, ФИО29, а также допрошенных по делу свидетелей ФИО30 ФИО31 в том числе исходя из данных ими показаний в ходе предварительного расследования и которые были приняты судом во внимание, не установлено. Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших, подробно пояснивших об обстоятельствах совершения преступлений Полянским А.В, а также свидетелей, у суда обоснованно не имелось.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, приговор суда содержит мотивы, по которым суд принял во внимание показания, данные свидетелями ФИО32 ФИО33, ФИО34. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО35 ФИО36. которые были даны им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и которые были приняты во внимание, у суда обоснованно не имелось. При этом, из описательно-мотивировочной части принятого судебного решения усматривается, что противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, между показаниями свидетелей, в том числе данных им в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными потерпевшими, не содержится и судом таковых не установлено.

Позиция осужденного Полянского А.В. об отсутствии умысла на убийство ФИО37, нанесении им меньшего количества ударов, нежели ему предъявлено обвинением по отношению к потерпевшей ФИО38, была предметом оценки суда первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, по которым суд критически оценил данную занятую позицию Полянского А.В, и оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы осужденного.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Полянского А.В.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Полянского А.В. квалифицированы правильно.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Наказание Полянскому А.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В тоже время по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Полянского А.В. в кассационном порядке.

Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, при сложении наказаний по совокупности преступлений подлежит применению норма ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя Полянскому А.В. наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что одно из преступлений, совершенных Полянским А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, а другое является покушением на особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено.

Вместе с тем, несмотря на необходимость внесения изменений в судебные решения, оснований для снижения назначенного Полянскому наказания, не усматривается. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется; также судебной коллегией не ставится под сомнение правильность применения судом принципа частичного сложения наказания.

Назначенное Полянскому А.В. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворить частично.

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Полянского Артема Викторовича изменить.

Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Полянскому А.В. наказания по совокупности преступлений применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полянского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. Ю. Палий

С. В. Суслов