Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-7913/2022[77-3921/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Сиротинина М.П, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Бабичева В.А, адвоката Борисовой Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Борисовой Е.А. в интересах осужденного Бабичева В.А. и осужденного Бабичева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бабичева В.А. и его защитника - адвоката Борисову Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Креймер О.Л, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 года

Бабичев Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания Бабичевым В.А. лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бабичева В.А. в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 января 2022 года вышеуказанный приговор изменен:

-исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Бабичева В.А.;

-уточнено, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у Бабичева В.А. малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бабичев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Е.А. в интересах осужденного Бабичева В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Бабичева В.А, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в суде кассационной инстанции, и в нарушение ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ его участие обеспечено посредством видеоконфернц-связи.

Кроме того, по мнению защитника, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил показания свидетеля ФИО7, а иных объективных доказательств вины Бабичева В.А. в деле не имеется. Никто из свидетелей прямо не указывал на виновность и причастность Бабичева В.А. к совершенному преступлению, заключения экспертиз констатируют лишь факт совершенного преступления, и прямо на Бабичева В.А. не указывают.

Адвокат отмечает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор на основании совокупности доказательств, в том числе показаниях свидетеля ФИО7, которые были исключены из числа доказательств. Следовательно, при постановлении приговора судом нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бабичева В.А. отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Бабичев В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов приводит Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2016 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и указывает, что судом апелляционной инстанции не проведено исследование и проверка доказательств в соответствии со ст.ст. 87-89 и гл. 37 УПК РФ, помимо доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судом оставлены без внимания и иные нарушения закона, исключающие правосудность приговора. Кроме того, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере проверили доводы стороны защиты о его непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что все неустранимые сомнения в виновности, необходимо трактовать в пользу подсудимого.

Также осужденный указывает, что не основан на законе вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между его состоянием и наступившими последствиями. Осужденный считает, что формальное изменение приговора апелляционным определением в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего, без снижения наказания не отвечает принципу индивидуализации и справедливости наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения - оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Бабичева В.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Бабичева В.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Бабичевым В.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, прибыв по вызову, в гараже был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениям, их встретил мужчина с признаками алкогольного опьянения, его одежда и руки были в крови, кровь также была в гараже на полу и возле гаража, мужчина пояснил, что с потерпевшим распивал спиртное, тот упал и ударился лицом о металлические углы самодельной конструкции, на котором стояло автомобильное сиденье; свидетеля ФИО10 о том, что в гараже был беспорядок, много крови и обнаружен труп ФИО12 у которого имелись телесные повреждения в области головы, также в гараже находился Бабичев В.А, на его лице и одежде была кровь; свидетеля ФИО11 о том, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов уходил из гаража, оставались Бабичев В.А. и ФИО12, которые распивали спиртные напитки, следов крови в гараже и телесных повреждений у ФИО12 не было; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установившим причину смерти ФИО12, локализацию, характер и тяжесть причиненных ему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, оснований не имеется. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта N МК-282/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования следов крови в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии следов крови в гараже в различных местах, на припаркованном в нем автомобиле, предметах, на одежде осужденного Бабичева В.А, а также запекшейся на его руках и лице различной формы. В связи с этим судом обоснованно отвергнута версия осужденного Бабичева В.А. об образовании следов крови потерпевшего ФИО12 на его теле и одежде вследствие оказания помощи последнему. А также о получении телесных повреждений ФИО12, вследствие которых наступила его смерть за пределами гаража с учетом его возможности совершать активные действия - передвигаться, о чем показал эксперт ФИО13 в ходе судебного следствия, в том числе исключившего их образование при падении потерпевшего с высоты.

Факт смерти потерпевшего и наличие умысла у Бабичева В.А. именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, наличием причинно-следственной связи между нанесением Бабичевым В.А. множественных ударов руками, ногами в жизненно-важные части тела - голову и туловище потерпевшего и наступлением смерти последнего.

Бабичев, нанося кулаками и ногами множественные удары в том числе в жизненно важный орган - область головы потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Вместе с тем, Бабичев В.А. не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что судом не исследованы и не установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, так как судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не усматривается.

При назначении Бабичеву В.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд (с учетом апелляционного определения) учел: совершение преступления впервые, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой помощи потерпевшему, ранее оказывал ему помощь продуктами питания и т.д, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие благодарностей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, матери, имеющей инвалидность, тяжелые заболевания, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Сам факт алкогольного опьянения Бабичева В.А. в момент совершения им преступления установлен доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседаниями самим осужденным, свидетелями. Суд пришел к обоснованному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении ФИО12 исходя из описанных выше фактических обстоятельств дела, это состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления, оказало влияние на решимость совершить данное преступление.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Бабичеву В.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Бабичева В.А. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ходатайство осужденного о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а не посредством видеоконференц-связи, подлежало безусловному удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи. Следовательно, безусловному удовлетворению указанное ходатайство не подлежало. Суд апелляционной инстанции обеспечил участие осужденного Бабичева В.А. путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Бабичева В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Борисовой Е.А. в интересах осужденного Бабичева В.А. и осужденного Бабичева Владимира Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи М.П. Сиротинин

С.А. Пелёвин