Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8360/2022[77-4190/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Овчинникова А.А, осужденного Жигалова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Овчинникова А.А. в защиту интересов осужденного Жигалова В.А, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева А.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 года

Жигалов Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

Мера пресечения Жигалову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 года уголовное преследование в отношении Жигалова В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, выслушав выступление осужденного Жигалова В.А, адвоката Овчинникова А.А, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Потапова Д.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы адвоката и поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Жигалов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников А.А. в защиту интересов осужденного Жигалова В.А. просит об отмене судебных решений, осужденного Жигалова В.А. просит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что действия осужденного Жигалова свидетельствуют о необходимой обороне. Обращает внимание, что все дальнейшие действия - "данные изъяты" ФИО7 совершены после "данные изъяты", которое само по себе причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и привело к наступлению его смерти. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Овчинникова А.А. государственный обвинитель Найдина Е.Н. выражает несогласие с доводами жалобы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. указывает за незаконность приговора суда, поскольку до постановления приговора судья допустила формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По мнению прокурора, высказанное в судебном постановлении о продлении срока содержания Жигалова под стражей мнение о совершении Жигаловым преступления могло определенным образом связывать председательствующего судью при вынесении итогового решения, повлиять на беспристрастность и объективность, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении по существу уголовного дела. На основании изложенного просит отменить приговор суда и апелляционное определение в отношении Жигалова В.А, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева А.А. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 года отозвано до начала его рассмотрения судом кассационной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, в связи с чем не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Овчинникова А.А. в защиту интересов осужденного Жигалова В.А, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений, влекущих отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Одним из важнейших условий законности судебного решения выступает рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как того требуют положения Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении на досудебной стадии производства по уголовному делу ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей Жигалова В.А. и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья Новоалтайского городского суда Алтайского края ФИО14 обосновывая необходимость продления такой меры пресечения, указала в своем постановлении в утвердительной форме, что совершенное обвиняемым Жигаловым преступление относится к категории особо тяжких, направлено против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, судья указала, что причастность ФИО1 к преступлению подтверждена предоставленными материалами: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, показаниями Жигалова в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, то есть допустил формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось соответствующее ходатайство.

Этот же судья постановилв отношении Жигалова В.А. обвинительный приговор, признав его виновным в том же преступлении, выводы о совершении которого уже содержались в указанном судебном решении, принятом на досудебной стадии.

Допустив словесные формулировки, описывающие не только ситуацию подозрения, но и подразумевающие без каких-либо ограничений и оговорок, что Жигалов В.А. уже признан виновным, суд тем самым фактически предрешилвопрос о виновности осужденного.

Исходя же из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в частности, в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

На недопустимость рассмотрения уголовного дела судьей после того, как им при разрешении вопроса, связанного с избранной мерой пресечения, были использованы формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешался данный вопрос, указано, в частности, и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации N-П 14 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Овчинникова А.А, связанные с вопросами виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, квалификации его действий, оценке доказательств судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Жигалова В.А, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, а также тяжести преступления, в котором Жигалов В.А. обвиняется, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева А.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2021 года в отношении Жигалова Вячеслава Александровича удовлетворить, указанные судебные решения отменить, передать уголовное дело в Новоалтайский городской суд Алтайского края на новое судебное рассмотрение, но иным составом суда.

Избрать в отношении Жигалова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 22 декабря 2022 года.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин