Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8369/2022[77-4064/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Чуриновой И.С., осужденного Бузунова А.П., адвоката Попова Д.Б., при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Д.В. в защиту интересов осужденного Бузунова А.П. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова Д.Б, осужденного Бузунова А.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 г.

Бузунов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия Бузунова А.П. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского Краевого суда от 27 апреля 2022 года приговор изменен: исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Бузунов А.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бузунов А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.В. в защиту интересов осужденного Бузунова А.П. считает, что приговор и апелляционное определения подлежат отмене. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает данную судом оценку доказательствам, считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что осужденный находился за рулем не согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, очные ставки между Бузуновым А.П. и свидетелями ФИО8 и ФИО9 (т. 2, л.д. 84-89, т. 2 л.д. 127-130) являются недопустимым доказательством, так как следователь более 40 минут предварительно общалась со свидетелями, текст их показаний в протоколе очной ставки идентичен тексту в протоколах их допросов. Вопреки требованиям ст. 305, 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению адвоката, свидетельствует о невиновности осужденного, как и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-29) об обнаруженном на дверце со стороны водителя следа руки ФИО13, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов одежды осужденного на передних сидениях. Несмотря на пояснения эксперта ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертизы более точные, суды первой и второй инстанций лишил осужденного права на защиту, предоставление доказательств своей невиновности, отказав стороне защите в проведении указанных экспертиз для установления месторасположения водителя и пассажиров в салоне автомобиля. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, считает, что осужденный подлежит оправданию. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, в том числе о нарушении права осужденного на защиту опровергаются материалами уголовного дела, которые не содержат сведений, подтверждающих эти доводы.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Бузунов А.П. не совершал инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, что его вина не доказана, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9, ФИО16, других лиц, протоколами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Бузунова А.П, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО15, находившимся в момент ДТП в автомобиле вместе с осужденным, у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, с другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, не содержат, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, с учетом пояснений эксперта Титова И.В, и им не противоречат. В судебном заседании экспертом Титовым И.В. даны пояснения относительно выводов, сделанных в заключении, противоречий в показаниях эксперта не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, положенные в основу приговора заключения экспертиз правомерно признаны судом соответствующими требованиям закона и обоснованными, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ. Признания данных заключений законными и обоснованными означает опровержение доводов стороны защиты об обратном.

Из содержания ст. ст. 58, 74 УПК РФ следует, что мнение специалиста по всем вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования требований о проведении следственных действий, получении документов и назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз. Доводы стороны защиты, в том числе основанные на заключении специалиста, не ставят под сомнение правильность выводов экспертов, оспариваемых защитником осужденного.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, в том числе о проведении комплексных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам стороны защиты решений, которые мотивированы надлежащим образом, приняты в соответствии со ст. 271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам. Оснований не согласиться с этими решениями не имеется.

Вопреки доводам адвоката, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между допущенными Бузуновым А.П. нарушениями ПДД и наступившими последствиями, в том числе на основании судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Наказание Бузунову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем подробно изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 в отношении Бузунова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова