Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8384/2022[77-4097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Писаревой А.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденных Агаджаняна С.А, Мурадяна А.Д, адвокатов Смирнова Е.В, Миронова Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Смирнова Е.В. и Миронова Ю.К. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года

Мурадян Армэн Дживанович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" не имеющий гражданства, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Агаджанян Самвел Ашотович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. в пользу ФИО29 1000 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, и 5 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступления, с каждого.

Постановлено взыскать с Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. в пользу ФИО30 185 878 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 марта 2022 года приговор изменен:

Исключен из осуждения Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Исключены из вводной части приговора погашенные судимости Мурадяна А.Д. по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2009 года и 9 апреля 2012 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Мурадяна А.Д. рецидив преступлений.

Смягчено назначенное Мурадяну А.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях на них, выступления осужденных Мурадяна А.Д, Агаджаняна С.А, адвокатов Смирнова Е.В, Миронова Ю.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Мурадян А.Д. и Агаджанян С.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 26 ноября 2020 года на территории Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Е.В. в защиту интересов осужденного Агаджаняна С.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, осужденного оправдать.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Агаджаняна С.А. в инкриминируемом преступлении, к отсутствию в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, в том числе на субъективных предположениях потерпевшего ФИО31 противоречащих показаниям потерпевшего ФИО32

Полагает, что судом не выяснен вопрос о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО33 поскольку при задержании у осужденных обнаружены денежные средства в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданной адвокатом Смирновым Е.В, осужденный Агаджанян С.А. просит судебные решения отменить, его оправдать.

В жалобе даёт свою оценку обстоятельствам дела, которая сводится к оспариванию виновности в совершении инкриминируемого преступления, считает, что квалифицирующий признак преступления - совершённый "группой лиц по предварительному сговору", не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в том числе с оценкой показаний свидетеля ФИО37 полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов ФИО36 ФИО35 ФИО34 не могли быть использованы судом в качестве доказательств его виновности.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам апелляционных жалоб. Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства ввиду того, что судом апелляционной инстанции не разъяснено право на ознакомление с особым мнением.

Указывает на его фактическое задержание 26 ноября 2020 года, однако данный день судом в срок наказания зачтен не был.

В кассационной жалобе адвокат Миронов Ю.К. в защиту интересов осужденного Мурадяна А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, просит их изменить.

Излагает показания участников процесса, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств в действиях Мурадяна А.Д. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе, о недопустимости показаний потерпевшего ФИО38, использованных судом в качестве доказательств.

Просит исключить из обвинения Мурадяна А.Д. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Каменской межрайонной прокуратуры Алтайского края Кайзер А.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Причастность Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. к совершению инкриминированного им преступления и их виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Мурадяна А.Д, частично признавшего свою вину, и пояснившем об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевших ФИО40 ФИО41 ФИО42 свидетелей ФИО43 ФИО39 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48, ФИО49 а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе ставящих под сомнение достоверных им сведений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, а выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при дачи ими показаний в отношении осужденных, причин для их оговора, судом верно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УК РФ, не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО50 данные им на предварительном следствии, являются необоснованными. Показания указанного потерпевшего получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Из протокола допроса потерпевшего ФИО51 следует, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом замечаний от него не поступало. Кроме того, об обстоятельствах проведения допроса судом был допрошен следователь ФИО52

Вопреки доводам осужденного Агаджаняна С.А, изложенных им в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Смирнова Е.В, о том, что судом необоснованно учтены показания свидетелей ФИО53 ФИО55 ФИО56 являющихся сотрудниками полиции, показания указанных лиц судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, им дана надлежащая оценка.

Оснований считать, что показания свидетеля ФИО54 неправильно изложены в приговоре не имеется, поскольку они соответствуют содержанию его показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными Мурадяном А.Д. и Агаджаняном С.А. на совершение инкриминированного деяния являются не состоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденные заранее договорились совершить хищение денежных средств потерпевших, они предварительно приискали автомобиль, выяснили маршрут движения потерпевших, проследовали на место преступления, где совместными и согласованными действиями, не переговариваясь между собой, совершили нападение, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в совершении разбойного нападения.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО57 и ФИО58 а также в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение достоверность указанных ими сведений, судом не установлено.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании пояснил, что он видел двоих мужчин, один из которых - Мурадян А.Д. подошел к нему и потребовал лечь на землю, угрожал предметом, похожим на пистолет, нанес удар ногами по голове, требовал деньги, второй мужчина - Агаджанян С.А. находился с другой стороны автомобиля у передней пассажирской двери рядом с лежащим на земле потерпевшим ФИО61 Несмотря на то, что потерпевший ФИО60. не мог наблюдать за действиями виновных, он понимал, что их двое и они действуют согласованно, по звукам, доносившимся из автомобиля, в котором виновные искали деньги. О том, что каждый из осужденных искал деньги в автомобиле, потерпевший ФИО62 понял еще и по тому, что похищенные предметы находились в разных частях кабины, до которой невозможно дотянуться с противоположной стороны.

Кроме того, пояснения ФИО63 о том, что нападали двое мужчин, подтверждается тем, что сразу после происшествия он сообщил фельдшеру "скорой медицинской помощи" ФИО66 что на них "напали вооруженные люди", и указал марку автомобиля, на которой они передвигались. Впоследствии ФИО64 последовательно пояснял о случившемся своему работодателю ФИО65 о нападении двоих мужчин.

Свидетель ФИО67 пояснял о том, что осужденные вдвоем просили одолжить им его автомобиль для поездки в Алтайский край.

Доводы жалоб о непричастности осужденного Агаджаняна С.А. к содеянному также являются не состоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Не обнаружение на месте происшествия следа обуви Агаджаняна С.А, вопреки доводам жалобе адвоката Смирнова Е.В, не влияет на выводы суда о виновности Агаджаняна С.А. в совершении инкриминированного преступления, поскольку его причастность подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о совершении нападения на потерпевших с целью хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, подтверждаются материалами дела, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", вопреки доводам жалоб, нашел свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу на основании доказательств, представленных стороной обвинения, и оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО70, судом установлен правильно, в размере 472 278 рублей, подтверждается кассовыми чеками, а также показаниями потерпевших ФИО69. и ФИО68 о способе фиксации принятых денег.

То обстоятельство, что при задержании Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. была изъята сумма в меньшем размере, не является основанием для уменьшения объема обвинения. С момента совершения преступления и до момента задержания у осужденных имелась возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Мурадяна А.Д. и Агаджаняна С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

Доводы осужденного Агаджаняна С.А. о том, что ему не разъяснено право на ознакомление с особым мнением судьи, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор постановлен судом единолично, уголовное дело пересматривалось в апелляционном порядке по жалобам адвокатов, по итогам рассмотрения по делу вынесено апелляционное определение и по принятому судом решению особого мнения судьи не существовало.

При назначении Мурадяну А.Д. и Агаджаняну С.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурадяна С.А, суд учел частичное признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО72 о не строгом наказании, удовлетворительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агаджаняна С.А, суд учел частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО71. о не строгом наказании, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Что касается доводов адвоката Смирнова Е.В. в суде кассационной инстанции об ухудшении здоровья Агаджаняна С.А после вступления приговора в законную силу, то они не могут являться основанием для изменения принятых решений, так как приобретенные в местах лишения свободы болезни не уменьшают общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен на основании п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, путем обращения осужденного с ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

Определяя период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно исходил из даты задержания Агаджаняна С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ - 27 ноября 2020 года. При этом осужденный в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении данного вопроса при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам Агаджаняна С.А, судом апелляционной инстанции были рассмотрены все доводы стороны защиты, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Смирнова Е.В. и Миронова Ю.К. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 марта 2022 года в отношении Мурадяна Армэна Дживановича и Агаджаняна Самвела Ашотовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

А.В. Писарева