Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8397/2022[77-4102/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Писаревой А.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Еськова Д.Д, осужденного Тогущакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тогущакова И.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 года

Тогущаков Игорь Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 июля 2017 года Шегарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 31 мая 2018 года и.о. мирового судьи Шегарского судебного района Томской области по п. "в" ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 10 июля 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобождённый 29 мая 2020 года по отбытию наказания, - 30 апреля 2021 года Шегарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шегарского районного суда Томской области от 30 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 30 апреля 2021 года, назначено окончательно 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе с 11 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Тогущакова И.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выслушав выступления осужденного Тогущакова И.В. и адвоката Еськова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Тогущаков И.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены 25 сентября 2021 года в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тогущаков И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В доводах излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в неправомерном завладении автомобилем.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в том числе и с критической оценкой его показаний о самооговоре под давлением ФИО21 Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 Полагает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Приводит доводы о нарушении принципа презумпции невиновности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что от потерпевшей заявление об угоне автомобиля поступило в отдел полиции значительно позже произошедшего ДТП; автомобиль, переданный ФИО23 под сохранную расписку, тот продал, экспертиза по автомобилю не проводилась. По мнению осуждённого, ответственность за случившееся должен нести ФИО22 что могли бы подтвердить свидетели ФИО24 и ФИО25 однако они не были допрошены.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушение его права на защиту, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о получении записей с камер видеонаблюдения.

Выражает несогласие с назначенным наказанием по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матыцын В.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, при которых Тогущаков И.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалификация действий Тогущакова И.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и его виновность в совершении указанного преступления в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вина Тогущакова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Тогущакова И.В. об обстоятельствах управления автомобилем и совершения ДТП, показаниями потерпевших ФИО28, ФИО27 свидетелей ФИО26 ФИО29 протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательства, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Оценивая показания осужденного Тогущакова И.В. о том, что он управлял автомобилем потерпевшего с его разрешения, суд обоснованно счел их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО30 о том, что он запрещал ФИО31 и ФИО32 садиться за руль в состоянии опьянения, разрешения управлять автомобилем у него никто не спрашивал, сам он уснул в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, как его вывели из дома и положили спать в автомобиль, проснулся он от дорожно-транспортного происшествия, так и показаниями свидетеля ФИО33 являющегося очевидцем угона автомобиля, и показаниями потерпевшей ФИО34

Суд обоснованно расценил критически показания Тогущакова И.В, данные им в ходе судебного разбирательства, и признал его показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством и положил их в основу приговора. Показания Тогущаков И.В. давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса от Тогущакова И.В. и его защитника жалоб на действия следователя или других сотрудников полиции не поступало, протоколы им подписаны, замечаний, дополнений от них не поступило.

Доказательств того, что Тогущаков И.В. давал показания на предварительном следствии под давлением свидетеля ФИО35 в жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 является не состоятельной, поскольку указанные лица в ходе судебного разбирательства не допрашивались, их показания не оглашались.

Доводы жалобы осужденного об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения являются голословными, поскольку, в ходе производства по уголовному делу на предварительном следствии, в том числе в ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции указанное ходатайство осужденным либо его защитником не заявлялось (л.д. 102-140 т. 3, л.д. 178-180 т. 3).

Выделение уголовного дела в отношении Тогущакова И.В. и другого лица из уголовного дела по обвинению Тогущакова И.В. произведено следователем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и не повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту. То обстоятельство, что заявление об угоне от потерпевшей ФИО38 поступило в отдел полиции позже произошедшего ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы, никоим образом не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии его вины в совершении преступлений, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Юридическая квалификация действий Тогущакова И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В судебном заседании правильно установлено, что Тогущаков И.В. совместно с другим лицом завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку без разрешения ФИО43 у которого автомобиль находился в фактическом пользовании. Характер складывавшихся между ФИО39 ФИО40 и другим лицом отношений не позволял последним без ведома ФИО42 не способного контролировать происходившее в силу опьянения, совершать поездку на автомобиле. ФИО41 поместили в автомобиль в невменяемом состоянии, в котором тот не способен был противостоять действиям Тогущакова И.В. и другого лица. Тогущаков И.В. сел за управление автомобилем, не имея никаких навыков управления, что объективно свидетельствует о противоправности действий. О совершении угона Тогущаков И.В. и другое лицо по предложению последнего заранее договаривались, каждый из них совершил конкретные действия по исполнению объективной стороны угона, в том числе непосредственное управление автомобилем.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятые по делу решению, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному, судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступлений по каждому из эпизодов, а также участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд назначил Тогущакову И.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, и выводы суда надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое из преступлений, и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Тогущакова И.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тогущакова Игоря Валерьевича на приговор Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

А.В. Писарева