Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8482/2022[77-4191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Мячина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Энгельке А.В. в защиту интересов осужденной Князьковой Т.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2022 года, которыми

Князькова Татьяна Александровна, "данные изъяты", не судимая, - осуждена:

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту передачи денежных средств 31 августа 2016 года) к штрафу в размере 70 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по факту передачи денежных средств 19 августа 2017 года) к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Князькова Т.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Князьковой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Князьковой Т.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Энгельке А.В, выступление адвоката Мячина А.Н, просившего отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Князькова Т.А. признана виновной и осуждена за совершение двух мелких коммерческих подкупа, не превышающих десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Энгельке А.В. в защиту интересов осужденной Князьковой Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях осужденной отсутствует состав преступлений. Князькова Т.А. не была осведомлена о необходимости прохождения специальной процедуры по получению пропуска для въезда в закрытое административно-территориальное образование, умысла на совершение коммерческого подкупа не имела. Указывает, что с целью оформления пропуска Князькова Т.А. обратилась к ранее неизвестному ей ФИО7 по рекомендации знакомых, которым он ранее также помогал в оформлении пропусков, в связи с чем не предполагала, что ее действия могут являться противоправными. Отмечает, что сам ФИО7 порядок оформления пропуска Князьковой Т.А. не разъяснял, не сообщал ей какие действия намеревается совершать и от имени какой организации, не говорил ей об изготовлении фиктивных трудовых договоров, сама Князькова Т.А. в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" никогда не состояла. Исходя из диспозиции ст.204 УК РФ, специальным субъектом является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, способное совершить действия (бездействие)) в интересах дающего или иных лиц. ФИО7 не являлся сотрудником режимного отдела администрации ЗАТО "адрес", не принимал юридически значимых решений, в том числе и по оформлению и выдаче пропусков, в связи с чем выводы суда о том, что он является лицом, наделенным определенными управленческими полномочиями по оформлению и выдаче пропусков, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что Князькова осознавала, что лицо, которому она передавала денежные средства обладает управленческими полномочиями позволяющими оформить ей документы на въезд в ЗАТО, противоречат материалам дела, о таких полномочиях у лица, ей не было известно. Указывает о недопустимости копий доверенностей на имя ФИО7 которые не заверены надлежащим образом, оригиналы суду представлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО17 каких-либо полномочий для представления интересов ООО " "данные изъяты"", в период выполнения ФИО7, по версии следствия, управленческих функций в момент оформления пропуска Князьковой Т.А. в 2016-2017 годах, доверенности от директора общества у ФИО7 не было, что также подтверждает отсутствие у него специальных полномочий на совершение каких-либо действий в указанный период времени. Фиктивные трудовые договора с Князьковой, заявления о выдаче разрешения на въезд в ЗАТО "адрес" подписывались от имени директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8, производилась имитация его подписи, что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 управленческих либо иных полномочий, в ООО " "данные изъяты"" он исполнял функции экспедитора. Указывает на отсутствие у Князьковой Т.А. умысла на причинение вреда деятельности ООО " "данные изъяты"", реальных убытков и материального ущерба от действий осужденной для общества не наступило. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Энгельке А.В. в защиту интересов осужденной Князьковой Т.А. государственный обвинитель Ведренцева С.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приводимые в защиту осужденной, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступлений, о неосведомленности о порядке получения пропуска на въезд на территорию закрытого образования, о недопустимости ряда доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о несостоятельности указанных доводов мотивированы в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности Князьковой Т.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самой осужденной в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, а также с иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, оснований для переоценки доказательств о чем ставится вопрос по существу жалобе, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Князьковой Т.А. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Князьковой Т.А. дана правильная юридическая оценка.

Материалами дела установлено, что Князькова Т.А, осознавая невозможность въезда на территорию закрытого административного образования обратилась к ФИО7 для оформления ей пропуска для въезда в ЗАТО "адрес" за денежное вознаграждение, при этом осужденная достоверно знала, что незаконно передает денежные средства за совершение действий, лицу, который в силу своих служебных полномочий сможет оформить пропуск.

Наличие управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий у ФИО7 в инкриминируемый осужденной период совершения преступлений подтвержден показаниями ФИО7, свидетеля ФИО8, письменными доказательствами по делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания Князьковой Т.А, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд признал и учел все обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учетом того, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступлений истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Князькова Т.А. обоснованно освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, по итогам чего суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра, состоявшихся в отношении Князьковой Т.А. судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Князьковой Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Энгельке А.В. в защиту интересов осужденной Князьковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова