Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8487/2022[77-4158/2022]

дело N 77-4158/2022

г. Кемерово 22 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Ворониной Л.В, осужденного Балабасова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балабасова А.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 года

Балабасов Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 июня 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - 26 января 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21 июля 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2017 года условно - досрочно на 7 месяцев 15 дней, осужденный:

- 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 22 декабря 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 24 декабря 2021 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2021 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 10 января 2022 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2022 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, и срок отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2022 года с 8 ноября 2021 года по 17 января 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Балабасова А.Н. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступления осужденного Балабасова А.Н. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Балабасов А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 марта 2021 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Балабасов А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненный им в связи с совершением хищения ущерб в размере 5 223 рубля, для "данные изъяты" не может являться значительным, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что признак "незаконное проникновение в помещение" в его действиях отсутствует, поскольку в перевозной вагон он незаконным путем не проникал, а проник в него путем свободного доступа.

Отмечает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые по его мнению, давали возможность суду признать их исключительными, и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, определить ему наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ануфриева О.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Причастность Балабасова А.Н. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Балабасова А.Н. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Балабасова А.Н, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Балабасова А.Н. с их стороны не установлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о проникновении в перевозной вагон путем свободного доступа, и являются не основанными на законе доводы осужденного о неверной квалификации его действий.

Под помещением в законе понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Для квалификации хищения, как совершенного с незаконным проникновением в помещение, необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение.

Из показаний Балабасова А.Н, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что подъезжая к перевозному вагону, принадлежащему "данные изъяты" у него возник умысел на хищение находящегося в нём имущества, чтобы на вырученные деньги заправить автомобиль, подойдя к вагону, он дернул за ручку двери, она оказалась открытой, незапертой на запирающее устройство, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, вошел в вагон. Данные показания Балабасов А.Н. подтвердил в судебном заседании. Сведения о том, что дверь вагона была открыта настежь, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что осужденный попал в перевозной вагон путем свободного доступа, так как двери не были заперты, не может служить основанием для исключения данного квалифицированного признака из обвинения, поскольку осужденный незаконно проник в помещения с целью хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям Балабасова А.Н, квалифицированных судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дана правильно. При этом квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" Балабасову А.Н. не вменялся.

Наказание Балабасову А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Балабасова А.Н. и состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балабасова А.Н, суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований не соглашаться с принятым решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное Балабасову А.Н. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Балабасова Андрея Николаевича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 марта 2022 года, оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин