Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8512/2022[77-4128/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Медведевой Т.И., осужденного Сущих Д.Е., гражданского ответчика ФИО6, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведевой Т.И. в защиту осужденного Сущих Д.Е. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Медведевой Т.И, осужденного Сущих Д.Е, гражданского ответчика ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Черновского районного суда "адрес" от 22 марта 2021 г.

Сущих "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 3 апреля 2019 года Ингодинским районным удом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 года, неотбытое по нему наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 удовлетворены частично. С Сущих Д.Е. и ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано солидарно 14055, 75 рубля в счет возмещения материального ущерба и 1200000 - в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Бондаренко о взыскании с Сущих Д.Е. и ФИО6 материального ущерба и компенсации морального вреда отменен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания Сущих Д.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ, как это ошибочно указано удом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Медведева в интересах Сущих Д.Е. полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, по своему виду и размеру не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом положительных данных о личности осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, в том числе его матери, воспитывающей в одиночку малолетнюю дочь, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, способствования расследованию преступления, добровольного частичного возмещения морального вреда, состояния здоровья осужденного, его возраста, участия в воспитании малолетнего ребенка, малолетней сестры, оказания помощи дедушке и бабушке, у которых имеются серьезные хронические заболевания, имеются основания для назначения условного наказания по настоящему делу и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, по которому с ходатайствами об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока УИИ в суд не обращалась. Выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, указывает, что решение апелляционной инстанции в этой части не обжалует. Обращает внимание на противоправность действий потерпевшей, перебегавшей дорогу в неположенном месте. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сущих Д.Е. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Постановленный судом приговор в отношении Сущих Д.Е. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Сущих Д.Е. подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО8, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия Сущих Д.Е. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Сущих Д.Е. назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, наказание Сущих Д.Е. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, и суд первой инстанции правильно указал в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не усматривается таких обстоятельств и из доводов кассационной жалобы.

При назначении наказания Сущих Д.Е. оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 года, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного во время испытательного срока, суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по этому приговору. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором в части решения по гражданскому иску потерпевшей несостоятельны, поскольку приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 судом апелляционной инстанции был отменен, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке осуществлена проверка в полном объеме законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб, которые обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Сущих "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова