Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8599/2022[77-4247/2022]

дело N 77-4247/2022

г. Кемерово 22 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвокатов Шапошникова А.В, Новгородской И.А, осужденного Чухловина Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 года

Морозов Михаил Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Чухловин Евгений Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного вида наказания постановлено осужденным исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 года приговор изменен:

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному Морозову М.А. и Чухловину Е.Г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Морозова М.В. и Чухловина Е.Г. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, возражениях, выступления прокурора Соловьевой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнения осужденного Чухловина Е.Г, адвокатов Шапошникова А.В. и Новгородской И.А, предлагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Морозов М.А. и Чухловин Е.Г. признаны виновными и осуждены за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 8 февраля 2021 года в с. Сосновка Заринского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившихся в мягкости назначенного наказания.

В обоснование указал, что, назначая Морозову М.А. и Чухловину Е.Г. условное осуждение, суд не учел совершение преступления, представляющего общественную опасность, не учел фактические обстоятельства содеянного, нарушение ими требований охраны труда, которые привели к смерти четырех работников, находящихся в трудоспособном возрасте.

Считает, что приведенные в приговоре и учтенные судом сведения о личности осужденных, не являются исключительными, снижающими степень общественной опасности содеянного ими, а поэтому вывод суда о восстановлении социальной справедливости, о возможном исправлении виновных без реальной изоляции от общества, является необоснованным. Полагает, что совершенное Морозовым М.А. и Чухловиным Е.Г. деяние, должно необратимо повлечь за собой уголовную ответственность в виде наказания, которое должно соответствовать тяжести и характеру совершенного преступления, обладающего должной степенью превентивного и индивидуального воздействия.

Отмечает, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.

Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Новгородская И.А. и Шапошников А.В. приводят доводы о законности судебных решений, просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Морозова М.А. и Чухловина Е.Г, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность осужденных в совершении преступления не оспаривается, и подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Морозова М.А. и Чухловина Е.Г. по ч. 3 ст. 143 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий осужденных суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления, при определении вида и размера наказания, назначенного осужденным Морозову М.А. и Чухловину Е.Г, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о личности осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учел категорию преступления, совершенного Морозовым М.А. и Чухловиным Е.Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова М.А. судом признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинение семьям погибших; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; состояние здоровья осужденного; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие почетных грамот, благодарностей и наград; наличие на иждивении члена семьи, нуждающегося в постоянном уходе по состоянию здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чухловина Е.Г. судом признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинение семьям погибших; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; состояние здоровья осужденного; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие почетных грамот, благодарностей и наград; наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очной формы обучения.

Кроме того, суд правильно применил нормы уголовного закона, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы с применением ст. 53.1 УК РФ или изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества с применением ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано в полной мере.

Назначив осужденным условное осуждение, суд возложил на них определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует исправлению осужденных.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 года в отношении осужденных Морозова Михаила Анатольевича и Чухловина Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин