дело N 77-4247/2022
г. Кемерово 22 сентября 2022 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:
прокурора Соловьевой Н.В, адвокатов Шапошникова А.В, Новгородской И.А, осужденного Чухловина Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 года, а также уголовное дело.
Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 года
Морозов Михаил Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Чухловин Евгений Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Срок дополнительного вида наказания постановлено осужденным исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 года приговор изменен:
Уточнена резолютивная часть приговора указанием о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному Морозову М.А. и Чухловину Е.Г.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Морозова М.В. и Чухловина Е.Г. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, возражениях, выступления прокурора Соловьевой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнения осужденного Чухловина Е.Г, адвокатов Шапошникова А.В. и Новгородской И.А, предлагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Морозов М.А. и Чухловин Е.Г. признаны виновными и осуждены за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено 8 февраля 2021 года в с. Сосновка Заринского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившихся в мягкости назначенного наказания.
В обоснование указал, что, назначая Морозову М.А. и Чухловину Е.Г. условное осуждение, суд не учел совершение преступления, представляющего общественную опасность, не учел фактические обстоятельства содеянного, нарушение ими требований охраны труда, которые привели к смерти четырех работников, находящихся в трудоспособном возрасте.
Считает, что приведенные в приговоре и учтенные судом сведения о личности осужденных, не являются исключительными, снижающими степень общественной опасности содеянного ими, а поэтому вывод суда о восстановлении социальной справедливости, о возможном исправлении виновных без реальной изоляции от общества, является необоснованным. Полагает, что совершенное Морозовым М.А. и Чухловиным Е.Г. деяние, должно необратимо повлечь за собой уголовную ответственность в виде наказания, которое должно соответствовать тяжести и характеру совершенного преступления, обладающего должной степенью превентивного и индивидуального воздействия.
Отмечает, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.
Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Новгородская И.А. и Шапошников А.В. приводят доводы о законности судебных решений, просят кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Морозова М.А. и Чухловина Е.Г, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Виновность осужденных в совершении преступления не оспаривается, и подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.
Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Квалификация действий Морозова М.А. и Чухловина Е.Г. по ч. 3 ст. 143 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.
При квалификации действий осужденных суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.
Изложенные в кассационном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам кассационного представления, при определении вида и размера наказания, назначенного осужденным Морозову М.А. и Чухловину Е.Г, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 6
