Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8635/2022[77-4150/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Павловой И.В, Палия А.Ю, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Сергеева С.Г, адвоката Веретениной Н.Г, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сергеева С.Г. и адвоката Веретениной Н.Г. в защиту осужденного Сергеева С.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденного Сергеева С.Г. и адвоката Веретенину Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 г.

Сергеев Сергей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 17 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что был лишен права на выбор уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Приводит свою версию произошедшего и утверждает, что умысла на убийство ФИО8 у него не было. Обращает внимание, что потерпевший сам напоролся на нож, когда он защищался от действий последнего. Приводит показания эксперта ФИО9 и выражает с ними несогласие. Просит принять во внимание состояние здоровья, наличие инвалидности, совершение преступления впервые и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Веретенина Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что ее подзащитный был лишен права выбора уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Сергеевым С.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в котором сторона защиты намеревалась заявить ходатайства, в том числе и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако суд, не выяснив мотивы заявления такого ходатайства, назначил рассмотрение уголовного дела без проведения предварительного слушания, в составе судьи единолично. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что орудие совершения преступления не установлено, а изъятый с места преступления нож со следами крови не направлялся на экспертизу, что исключает его принадлежность к данному преступлению. Полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы N 330/А от 8 марта 2021 г. не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Приводит выводы данного заключения и выражает с ними несогласие. Считает назначенное Сергееву С.Г. наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дончевская А.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Сергеев С.Г. признан виновным в умышленном убийстве ФИО8

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Сергеева С.Г. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, право осужденного на выбор уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей не нарушено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного расследования Сергеев С.Г. в присутствии защитника Веретениной Н.Г. ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом осужденному разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а также условия выбора порядка судопроизводства, в том числе и с участием присяжных заседателей, по результатам которого осужденный не желал применения порядка уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, а изъявил желание на рассмотрение уголовного дела судьей единолично. Также осужденный пожелал воспользоваться правом на проведение предварительного слушания.

Сведений о том, что осужденным в течение трех суток после получения копии обвинительного заключения заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходатайстве осужденного о проведении предварительного слушания отсутствовали мотивы его проведения, а оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, судом не установлено, обоснованно принято решение о назначении судебного заседания в составе судьи единолично.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Сергеева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого Сергеева С.Г, признанных достоверными в соответствующей части, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО9, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего и о том, что потерпевший сам напоролся на нож, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий Сергеева С.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Сергееву С.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены совершение преступления впервые, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, престарелый возраст, состояние здоровья осужденного и его супруги, а также наличие у последних "данные изъяты".

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначенное Сергееву С.Г. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Сергеева С.Г. приговора по доводам представления и жалобы защитника осужденного - адвоката Веретениной Н.Г. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. в отношении Сергеева Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сергеева С.Г. и его защитника Веретениной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий