Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8742/2022[77-4201/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Хоменко А.Д., адвоката Еремченко А.А., при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремченко А.А. в защиту осужденного Хоменко А.Д. о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Еремченко А.А. и осужденного Хоменко А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г.

Хоменко Артем Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бесперстов В.В, судебные решения в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 4 апреля 2022 г. приговор в отношении Хоменко А.Д. изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Еремченко А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд, при наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, необоснованно постановилприговор в отношении Хоменко А.Д. Отмечает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не мотивировано. Приводит изложенные в апелляционном постановлении выводы суда и выражает с ними несогласие. Полагает, что применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о наличии оснований для прекращений уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лебедев М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Хоменко А.Д. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Хоменко А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Хоменко А.Д. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Хоменко А.Д, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание Хоменко А.Д. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, наличие двоих "данные изъяты" детей, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья родителей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Хоменко А.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Назначенное Хоменко А.Д. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Хоменко А.Д. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника - адвоката Еремченко А.А. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежаще мотивированы. Оснований для переоценки выводов судов, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 апреля 2022 г. в отношении Хоменко Артема Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еремченко А.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова