Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-8830/2022[77-4275/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Кайгородова А.А.

адвоката Крешталь О.Н, представившей удостоверение N 1503 от 01.06.2016 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 3931 от 23.09.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кайгородова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Кайгородова А.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 года

Кайгородов Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.02.2022 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 года оставлен без изменения.

Кайгородов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кайгородов А.А, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Оспаривает выводы суда о принятии в качестве доказательств показаний оперативного сотрудника Л, поскольку он является заинтересованным лицом. Отмечает, что показания, данные им в ходе расследования дела, даны им под давлением правоохранительных органов. Считает необоснованным вывод суда об отказе в принятии в качестве доказательств показания данные им в судебном заседании и показания свидетеля Г, которые, по мнению осужденного, согласуются между собой.

Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении, заявленных им ходатайств. Утверждает, что наркотические средства приобретал для себя и Г. по просьбе последнего, умысла на сбыт наркотических средств он не имел.

Считает, что при взвешивании изъятых пакетиков наркотических средств произошла ошибка, а изъятые ювелирные весы не являются вещественным доказательством.

По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он ранее сбывал наркотические средства.

Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Ножевая Ю.С. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Кайгородова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и выводы суда о виновности Кайгородова А.А. в его совершении, несмотря на занятую им позицию, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний свидетелей Л, Г, Т, К, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Кайгородова А.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому показания свидетелей, в том числе, Л, обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с приведением убедительных мотивов, признаны несостоятельными.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано либо допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Кайгородова А.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания полагать, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Полученные результаты оперативно-разыскного мероприятия в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают наличие у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы осужденного об иной массе имеющегося наркотического средства нежели установлено материалами уголовного дела являются несостоятельными, противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Кайгородова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Кайгородову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Назначенное Кайгородову А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Кайгородову А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы стороны защиты, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кайгородова Алексея Анатольевича, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин