Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8944/2022[77-4291/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Чикунова В.В, защитника адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, кассационную жалобу осужденного Чикунова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чикунова В.В, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, просившей апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2021 г.

Чикунов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - судимость погашена) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 18 дней лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом внесенных постановлением Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ (совершенные ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев за каждое, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; за два преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенные в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное с конца июля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 г..приговор изменен. В части осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначения за указанные преступления наказания, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование Чикунова В.В. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в указанной части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В указанной части за Чикуновым В.В. признано право на реабилитацию. Описательно - мотивировочную часть приговора уточнена указанием на марки похищенных у двоих потерпевших телефонов, стоимости одного из них. Исключено указание на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокол дополнительного допроса Чукинова В.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления. Уточнена квалификация действий осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ указанием на злоупотребление доверием вместо обмана. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", действия переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 годам 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Чикунова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также уточнена указанием о зачете в срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части гражданского иска о взыскании в пользу ООО " ФИО18 денежных средств приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Чикунов В.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, одно из которых совершено путем обмана, другое злоупотребления доверием, а также девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, шесть из которых были совершены с незаконным проникновением в помещение, одна с банковского счета, и одна с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО10, ссылаясь на необоснованное, в нарушение требований п.34 ст.5, ч.ч.2 и 2.1 ст.133 УПК РФ, признание судом апелляционной инстанции за осужденным права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просит об отмене апелляционного определения, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Перечисляя исследованные в судебном заседании доказательства, делает заключение о недоказанности его причастности к хищению имущества у потерпевшего ФИО11. Ссылаясь на характеристики дома потерпевшей ФИО12 (отсутствие воды в доме, сезонность проживания), считает необоснованной квалификацию его действий за данное преступление как совершенных с незаконным проникновением в жилище. Считает, что показания потерпевшего ФИО11 в суде были оглашены незаконно при отсутствии согласия на это стороны защиты. Считает, что суд оставил без должного внимания ссылку защитника в прениях на недопустимость протокола проверки его показаний на месте. Полагает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания: вопросы государственного обвинителя, защитника, в том числе и осужденному. Необоснованным считает присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия судом соответствующего решения постановление Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснялись сомнения в его исполнении, не вступило в законную силу. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Чикунова В.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым явившийся местом совершения преступления дом был пригоден для проживания, во время совершения преступления потерпевшая и ФИО13 проживали в нем, обоснованность квалификации действий осужденного по этому составу преступления как совершенных с незаконным проникновением в жилище, сомнений не вызывает.

Причастность же осужденного к хищению имущества ФИО11 подтверждается показаниями самого Чикунова В.В. на предварительном следствии, данными им в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, иными допустимыми доказательствами по делу, за исключением признанных недопустимыми показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого и показания сотрудника полиции об обстоятельствах, сообщенных ему Чикуновым В.В. в отсутствие адвоката. Показания потерпевшего в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола проверки показания осужденного на месте от ДД.ММ.ГГГГ данное следственное действие проводилось в присутствии защитника с фотофиксацией его хода и результатов, протокол следственного действия участвующими лицами был подписан без замечаний.

Поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции были надлежащим образом рассмотрены. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания считать, что протокол судебного заседания в полной мере не отображает ход судебного разбирательства по делу. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неполноте протокола судебного заседания неконкретны.

Действия Чикунова В.В. судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы по указанным в приговоре статьям УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенные Чикунову В.В. наказания как за каждое из совершенных преступление, так и по совокупности, соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе и в части необходимости сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Вступление в законную силу постановления суда о разъяснении содержания указанного приговора значения для решения вопроса о необходимости сложения указанного в нем наказания не имеет.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенных преступлений, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом также определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что по указанным в апелляционном определении преступлениям уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, рассматривавшая уголовное дело в апелляционном порядке судебная коллегия приняла ошибочное решение о признании за Чикуновым В.В. права на реабилитацию в указанной части, поскольку прекращение уголовного дела по этому основанию не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому в силу ст.133 УПК РФ не влечёт за собой право на реабилитацию лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Ввиду допущенного в апелляционном определении существенного нарушения уголовно-процессуального закона, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда подлежит изменению, указание о праве Чикунова В.В. на реабилитацию подлежит исключению из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 г. в отношении Чикунова В.В, изменить, исключить из него указание о признании за Чикуновым В.В. права на реабилитацию.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чикунова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова