Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8997/2022[77-4423/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Палий А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвокатов: Кондуковой Л.А, Кочетковой Е.Л.

осужденных: Матолыгиной Я.М, Тимченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Матолыгиной Я.М, адвоката Глушковой Э.Н. в интересах осужденного Тимченко М.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, позицию осужденных и их адвокатов по существу изложенных в кассационных жалобах доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года

Тимченко Максим Андреевич, "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тимченко Максиму Андреевичу наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Тимченко М.А. в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 21.04.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Матолыгина Яна Михайловна, "данные изъяты"

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Матолыгиной Я.М. под стражей с 21.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.01.2022 года приговор в отношении Матолыгиной Я.М. и Тимченко М.А. был изменен в части исключения из приговора ссылки на протокол осмотра предметов (Т.1 л.д.95-122), протокол проверки показаний на месте Тимченко М.А. (Т.1 л.д.218-220) как на доказательство вины Матолыгиной Я.М. и Тимченко М.А.

Исключено из осуждения Тимченко М.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Снижено наказание по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Тимченко М.А. назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Матолыгиной Я.М. и Тимченко М.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Глушкова Э.Н. в защиту интересов осужденного Тимченко М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы сводит к несправедливости и суровости назначенного Тимченко М.А. наказания, которое не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При внесении изменений в приговор в отношении Тимченко М.А. ему необоснованно не было снижено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что Тимченко М.А. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, сообщил об иных преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые были раскрыты благодаря его активным действиям, работал, имеет семью, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывал ребенка сожительницы, имеет заболевания. Отягчающие по делу обстоятельства судом не установлены.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства активное способствование Тимченко М.А. именно раскрытию преступлений, с учетом сообщения Тимченко М.А. о совершенном преступлении, и последующему написанию им явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ в момент нахождения в СИЗО, раскрытию им подробностей совершения преступлений; приводит в жалобе мотивы относительно обоснования указанных доводов кассационной жалобы, в том числе с учетом утверждения о том, что сотрудники полиции на момент проведения осмотра места происшествия и обнаружения наркотического средства не знали кому оно принадлежит.

Оставлено без внимания и не учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства имеющееся ходатайство о заключении досудебного соглашения Тимченко М.А. о сотрудничестве. Указанному доводу судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Матолыгина Я.М. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными в связи с суровостью и несправедливостью назначенного ей наказания, необоснованного неприменения положений ст.64 УК РФ, а также норм ст.82 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Тимченко М.А. и Матолыгиной Я.М. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Тимченко М.А. и Матолыгиной Я.М. в содеянных преступлениях и квалификации действий Матолыгиной Я.М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Тимченко М.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Тимченко М.А. и Матолыгиной Я.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи каждого.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, в том числе на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Глушкова Э.Н, а также осужденная Матолыгина Я.М, - указаны в приговоре и учтены при назначении Тимченко М.А. и Матолыгиной Я.М. наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания в отношении каждого из осужденных, - не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре в отношении как Матолыгиной Я.М, так и Тимченко М.А, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В отношении осужденной Матолыгиной Я.М. за совершенное ею преступление, а также по всем составам преступлений, вмененных Тимченко М.А. в вину, суд установилв качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, при этом достаточно убедительно мотивировав свои выводы об отсутствии активного способствования их раскрытию. С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, при рассмотрении аналогичных доводов жалоб, которые в настоящее время адвокат дублирует в своей кассационной жалобе. С правильностью выводов судов нижестоящих инстанций в этой части, полностью согласен и суд при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебные решения содержат убедительную мотивацию относительно выводов об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего по делу обстоятельства ходатайства Тимченко М.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано (Т.2 л.д.27-28).

При этом признание тех или иных обстоятельств смягчающими, помимо подлежащих обязательному учету судом в качестве таковых в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия в действиях Матолыгиной Я.М. и Тимченко М.А. смягчающих по делу обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил осужденным наказание с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ по отношению как к осужденной Матолыгиной Я.М, так и осужденному Тимченко М.А.; не усматривает таковых оснований при рассмотрении кассационной жалобы и судебная коллегия.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Матолыгиной Я.М. и Тимченко М.А. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Определенный судом срок наказания Матолыгиной Я.М. за совершенное ею преступное деяние в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и за совершенные Тимченко М.А. преступления, и совокупное наказание, назначенное Тимченко М.А. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного осужденным наказания, не усматривается.

Также суд кассационной инстанции не видит оснований ставить под сомнение судебные решения по доводам кассационной жалобы Матолыгиной Я.М. о необоснованном неприменении к ней положений ст.82 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ должным образом мотивированы судом, в том числе и судом апелляционной инстанции при рассмотрении им аналогичных доводов жалобы осужденной, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Матолыгиной Яны Михайловны, Тимченко Максима Андреевича, оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий