Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9007/2022[77-4335/2022]

Дело N 77-4335/2022

г. Кемерово

27 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Ощепкова О.А, осужденного

Долюка В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Долюка В.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Долюка В.Н, защитника Ощепкова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года

Долюк Владимир Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ст. 177 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года оставлен без изменений.

Долюк В.Н. осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Долюк В.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 177 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Б, заключения экспертов N, сведения, содержащиеся в письмах генерального директора "данные изъяты" сведения, содержащиеся в декларации ИП Долюка В.Н, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимое доказательство, которым автор жалобы считает заключение финансово-аналитической экспертизы.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что он предпринимал меры по добровольному исполнению решения суда.

Также полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту ввиду с отказом суда в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатом Ощепковым О.А.

Помимо прочего полагает, что суд необоснованно по собственной инициативе не вызвал и не допросил свидетелей С, С1, М, З, Ч. и П.

Полагает материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Долюк В.Н. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Долюка В.Н. суд сослался на показания представителя потерпевшего Б. по обстоятельствам образования кредиторской задолженности по договору и неисполнении вступившего в законную силу решения суда о ее взыскании.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по кредитному договору; заключением финансово-аналитической экспертизы, согласно выводам которой определены доходы Долюка В.Н, а также суммы израсходованных им средств не соответствующих очередям списания.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Долюка В.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Долюка В.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Долюка В.Н, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты финансово-аналитической экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что он предпринимал исчерпывающие меры по добровольному исполнению решения суда, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

Было реализовано судом и право сторон на дополнение к судебному следствию, а суд не препятствовал стороне защиты самостоятельно обеспечить явку необходимых ей свидетелей, о чем стороне защиты было разъяснено в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по окончании исследования представленных сторонами доказательств и дополнений судебного следствия сторона защиты не настаивала на вызове каких-либо свидетелей или истребовании документов, в том числе упомянутых в кассационной жалобе, дополнений больше не имела и полагала возможным окончить судебное следствие.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждений о несоблюдении судом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник, осуществлявший защиту осужденного Долюка В.Н, активно и добросовестно исполнял свои обязанности, заявлял ходатайства, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы последнего.

Более того, Долюк В.Н. адвокату Ощепкову О.А, отводов не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой Долюком В.Н. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право Долюка В.Н. на защиту было нарушено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Долюка В.Н. по ст. 177 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Долюка В.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Долюку В.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Долюка В.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий