Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9016/2022[77-4376/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Гулевич Е.Н.

осужденного Терехова Д.М.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терехова Д.М. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года

Терехов Денис Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Терехова Д.М. и адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Терехов Д.М. осужден за кражу с банковского счета.

В кассационной жалобе осужденный Терехов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении кражи и полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта, через которую он вошел в мобильный банк, был им найден, а перевод денежных средств был осуществлен им не тайно, как указывает суд. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Приводя смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, просит о применении ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также просит учесть, что у него на иждивении находится "данные изъяты" ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Терехова Д.М. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Терехов Д.М. совершил кражу с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Терехова Д.М. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 протоколе осмотра сотового телефона, в котором установлено приложение " "данные изъяты"" с привязкой к банковскому счету потерпевшей, данными о движении денежных средств по указанному счету, из которых следует, что Терехов Д.М, используя найденный сотовый телефон с установленной в него сим-картой, посредством услуги "Мобильный банк" и приложения " "данные изъяты"", похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 600 рублей, переведя их на свой счет.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно установил, что хищение денежных средств произведено осужденным тайно и с банковского счета, а способ завладения сотовым телефоном, к которому была подключена услуга "Мобильный банк", в данном случае не имеет какого-либо правового значения и не влияет на квалификацию содеянного.

Действия Терехова Д.М. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, работает, характеризуется посредственно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе осужденного.

Доводы Терехова Д.М. о наличии у него на иждивении "данные изъяты" ребенка опровергаются материалами уголовного дела. В судебном заседании у осужденного выяснялся данный вопрос, однако он указал, что иждивенцев не имеет. При этом из содержания кассационной жалобы, поданной Тереховым Д.М, следует, что детей он не имеет.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Терехова Д.М, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Терехова Дениса Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова