Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9032/2022[77-4406/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Рудик Н.Н.

осужденного Аксёнова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рудик Н.Н. в защиту осужденного Аксёнова Д.Ю. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного и адвоката, настаивающих на изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года

Аксёнов Денис Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Аксёнов Денис Юрьевич от отбывания назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении материального вреда в размере "данные изъяты" рублей удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Аксёнова Д.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда 3 "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года в отношении Аксёнова Д.Ю. отменен в части взыскания с Аксёнова Д.Ю. в пользу ФИО7 материального вреда "данные изъяты" с передачей дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, исключено указание осуждение за сокрытие имущества, сведений об имуществе, его размере, местонахождении, передачу имущества во владение иным лицам, а также сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица; снижен размер ущерба, причиненного действиями Аксёнова Д.А. кредиторам ООО "Восток-Уголь" с 14 956 887, 90 рублей до 3 300 000 рублей; исключено указание на причинение кредиторам ООО "Восток-Уголь" ущерба в особо крупном размере, указано на причинение ущерба в крупном размере; постановлено считать Аксёнова Д.А. осужденным по ч.1 ст.195 УК РФ за отчуждение имущества должника - юридического лица, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб; снижено наказание по ч.1 ст.195 УК РФ в виде штрафа до 140 000 рублей, освобожден от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Рудик Н.Н. в защиту интересов осужденного Аксёнова Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, поскольку из существа обвинения не понятно конкретное обвинение Аксёнова Д.Ю, что нарушило его право на защиту. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в судебное решение, не повлияли и не устранили основания, по которым уголовное дело необходимо было возвратить прокурору. Также указывает на признание потерпевшим по делу конкурсного управляющего ООО "Восток Уголь" ФИО8, а также наличие статуса потерпевшего у ООО "Восток Уголь", действиями Аксенова Д.Ю. причинен крупный ущерб ООО "Восток Уголь", тогда как судебными решениями установлено причинение ущерба кредиторам ООО "Восток Уголь" без указания кому и в каком размере. При этом факт причинения ущерба ООО "Восток Уголь", которое адвокат полагает потерпевшим по делу, судом не устанавливался и не установлен судебными решениями.

Считает, что судом в должной мере не исследованы обстоятельства относительно наличия признаков банкротства ООО "Восток Уголь" на момент совершения сделки Аксёновым Д.Ю. Доказательств тому, по мнению адвоката, не предоставлено. Действительный размер дебиторской задолженности ООО "Восток Уголь" не установлен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Ссылается на показания Аксёнова Д.Ю. о наличии у ООО "Восток Уголь", на момент совершения сделки купли-продажи бульдозера, дебиторской задолженности, размер которой превышал кредиторскую. Доводы жалобы в этой части адвокат сводит к осознанию Аксёновым Д.Ю. возможности удовлетворению ООО "Восток Уголь" требований кредиторов в полном объеме.

Также в жалобе указывает на различное указание по делу процессуального положения гр. ФИО7 Кредиторы ООО "Восток Уголь" в качестве потерпевших не заявлены, тогда как судом установлено, что ущерб причинен именно им.

Считает, что неверно определено место совершения преступления по делу, поскольку денежные средства по сделке купли-продажи бульдозера на территории Читинского района Забайкальского края не передавались.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Аксёнова Д.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело было возбуждено незаконно либо сфальсифицировано, - не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Аксёнова Д.Ю, в том числе его права на защиту, что требовало бы необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Выводы суда об отсутствии оснований, которые свидетельствовали бы о нарушении прав подсудности уголовного дела, - достаточно мотивированы, убедительны и сомнений не вызывают. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, несостоятельны.

Указание суда в приговоре на различный процессуальный статус гр. ФИО7, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат, - не ставит под сомнение законность судебных решений, в том числе при наличии в материалах дела постановление о признании потерпевшим ФИО7 N

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Аксёнова Д.Ю. не ставится под сомнение судом при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Аксёнова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Выводы суда о виновности Аксёнова Д.Ю. объективно установлен в том числе показаниями представителя потерпевшей организации ООО "Восток Уголь" в лице конкурсного управляющего ФИО8, пояснившего о наличии на момент совершения сделки купли-продажи бульдозера существующей кредиторской задолженности ООО "Восток Уголь" перед кредиторами, а также о незаконной продаже директором Аксёновым Д.Ю. имущества ООО "Восток Уголь" при наличии признаков банкротства организации, и не внесении им в кассу предприятия денежных средств в размере 3 300 000 рублей; также суд верно сослался в приговоре и на показания конкурсного управляющего ФИО11; судебные решения также содержат ссылку на исследованные на л.д.61-251 Т.3 в ходе судебного заседания решения Арбитражных судов, в том числе с обоснованным указанием на наличие решения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года N) с указанием на не оплаченную в течение 3 месяцев задолженность ООО "Восток Уголь" в сумме 3 434 177, 26 руб, наличие которой впоследующем, а именно 18 октября 2016 года, явилось основанием принятия решения Арбитражным судом Забайкальского края о введении в отношении ООО "Восток Уголь" процедуры наблюдения.

Выводы суда, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, относительно включения в дальнейшем в ходе процедуры банкротства ООО "Восток Уголь" в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы России в размере 8 733 552, 87 руб, ПАО "Сбербанк России" в размере 3 603 843, 34 руб, и ПОУ "Сретенская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" России в сумме 131 278, 61 руб, - сомнений не вызывает, в том числе с учетом ссылки суда в приговоре как по показания конкурсного управляющего ФИО8, так и финансового анализа от 25.01.2017г. N) и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.01.2017г. (N

Заинтересованности в исходе дела либо в оговоре Аксёнова Д.Ю. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО8, гражданского истца ФИО7, иных свидетелей обвинения, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре, не установлено.

Оценка показаний самого осужденного также дана в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд изложил свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие, в том числе позицию Аксёнова Д.Ю, сводящуюся к отрицанию своей виновности, с учетом его показаний об отсутствии фактических намерений о банкротстве ООО "Восток Уголь", распоряжение вырученными денежными средствами от продажи бульдозера на погашение требований кредиторов.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы жалобы адвоката, сводящиеся к отсутствию указания суда кому и в каком размере действиями Аксёнова Д.Ю. причинен крупный ущерб, противоречат тексту судебных решений, из которых с очевидностью усматривается причинение ущерба конкретным юридическим лицам на сумму 3 300 000 рублей, то есть на сумму невнесенных в кассу ООО "Восток Уголь" денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи бульдозера.

В силу норм действующего законодательства, исходя из положений ч.1 ст.195 УК РФ, крупный ущерб может причиняться как кредиторам организации, так и должнику - юридическому лицу путем отчуждения его имущества, умышленного не истребования дебиторской задолженности и т.п. Из судебных решений, в частности из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом установлено причинение Аксёновым Д.Ю. материального вреда ООО "Восток Уголь", выразившегося в непоступлении в распоряжение Общества денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, которые на законном основании принадлежали ООО "Восток Уголь", так и ущерб кредиторам ООО "Восток Уголь" - УФНС России по Забайкальскому краю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Разрез Тигнинский", ПОУ "Сретенская АШ ДОСААФ России", который, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, составил 3 300 000 рублей и является крупным.

Судом на основании имеющихся доказательств объективно и обоснованно установлено обстоятельство неправомерных действий Аксёнова Д.Ю. по отчуждению имущества должника ООО "Восток Уголь" при наличии признаков банкротства организации, при наличии неисполненных на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами, что нарушило права кредиторов, и причинило крупный ущерб.

Действия Аксёнова Д.Ю, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, верно квалифицированы по ч.1 ст.195 УК РФ как отчуждение имущества должника - юридического лица, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб.

Доказательств, опровергающих обоснованность установления судом наличия признаков банкротства ООО "Восток Уголь", с учетом имеющейся непогашенной кредиторской задолженности ООО "Восток уголь" при совершении Аксёновым Д.Ю. 11.12.2015 года сделки купли-продажи имущества (бульдозера), денежные средства в полном объеме от продажи которого в кассу предприятия не поступали, - материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено суду, как не предоставлено стороной защиты доказательств, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, относительно наличия дебиторской задолженности, размер которой превышал бы требования кредиторов, а также наличие самих произведенных выплат по долгам, что свидетельствовало бы об отсутствии признаков банкротства организации ООО "Восток Уголь".

Наказание Аксёнову Д.Ю, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Аксёнов Д.А. обоснованно от назначенного наказания судом освобожден.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года в отношении Аксёнова Дениса Юрьевича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова