Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9100/2022[77-4320/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Бондаренко Ю.А., адвоката Шелкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко Юрия Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Бондаренко Ю.А. и адвоката Шелкова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 февраля 2022 года

Бондаренко Юрий Андреевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 26 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 сентября 2017 года;

- 17 января 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 апреля 2020 года;

- 29 января 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;- 17 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года и приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года и приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года указанный приговор изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание Бондаренко Ю.А. обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи гражданской супруге в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчено назначенное Бондаренко Ю.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на отмену условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года и приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Смягчено назначенное Бондаренко Ю.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Бондаренко Ю.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 мая 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко Ю.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Выводы суда об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны находит необоснованными и противоречащим требованиям уголовного закона. Настаивает на том, что удар ФИО7 был нанесен в целях самообороны, после неожиданного нападения со стороны потерпевшего. Осужденный не согласен с оценкой показаний свидетелей защиты. Отмечает, что ни одна экспертиза не дала точного ответа о предмете, которым он защищался, поэтому однозначные выводы суда об использовании обвиняемым для отражения нападения ножа клинкового типа не коррелируются с условиями, предусмотренными в ст. 14 УПК РФ. На основании изложенного просит исследовать материалы дела в полном объеме, смягчить назначенное наказание до минимальных пределов, а также изменить условия отбывания наказания на более мягкие.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бондаренко Ю.А. государственный обвинитель Власов К.В. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Постановленный в отношении Бондаренко Ю.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Бондаренко Ю.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности Бондаренко Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых Бондаренко Ю.А. в ходе произошедшего конфликта нанес ему удар ножом по щеке, порезав её; свидетеля ФИО9, которая видела как у ФИО7 из щеки текла кровь, последний рассказал ей об обстоятельствах конфликта; показаниями хирурга-стоматолога ФИО10, эксперта ФИО11 о характере причиненного ФИО7 ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО7 в результате ранения причинен легкий вред здоровью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой открытая рана мягких тканей левой щечной области возникла от воздействия предмета (орудия), обладающего острой режущей кромкой (лезвием), установленный механизм образования раны не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, судом обоснованно не установлено. Положенные в основу приговора экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Объективных данных о том, что потерпевший ФИО7 мог получить ранение при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Версия Бондаренко Ю.А. о случайном причинении ранения потерпевшему ключом от дверного замка судом проверена и обосновано отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, по настоящему уголовному делу не установлено.

Судом установлено, что рассматриваемые события явились следствием ранее сложившихся между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений. В ходе возникшего взаимного конфликта со стороны ФИО7 отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Бондаренко Ю.А, равно как отсутствовала угроза применения такого насилия. Предусмотренных ч.2, ч.2.1 ст.37 УК РФ обстоятельств по настоящему уголовному делу судом также не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришёл к выводу о том, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. При этом характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего не дает оснований для иной юридической оценки действий Бондаренко Ю.А.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об отсутствии в руках у Бондаренко Ю.А. ножа приведены в приговоре и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Бондаренко Ю.А. не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При назначении наказания Бондаренко Ю.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Бондаренко Ю.А. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Бондаренко Ю.А, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом в приговор по доводам апелляционного представления внесены необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Бондаренко Ю.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Бондаренко Юрия Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова