Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9133/2022[77-4370/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Суслова С.В, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Емельянова И.А, осужденного

Давыдюка С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давыдюка С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Давыдюка С.А, его защитника Емельянова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2021 года

Давыдюк Сергей Андреевич, "данные изъяты"

судимый:

1 август 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка, по ст. 264.1 УК РРФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12 марта 2019 года неотбытое наказание заменено на 18 дней лишения свободы;

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

8 мая 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу, в размере 20 000 рублей;

26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

2 августа 2021 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 24 998 рублей 38 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2021 года, полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2021 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 24 998 рублей 38 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, С Давыдюка С.А. в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 32000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2022 года, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 ноября 2021 года оставлен без изменений.

Давыдюк С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба К.

Преступление совершено 18 марта 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Давыдюк С.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, указывая на то, что ранее он был осужден только за преступления небольшой тяжести. Кроме того, указывает, что по приговору от 2 августа 2021 года в исправительную колонию не направлялся, а находился в следственном изоляторе.

С учетом изложенных доводов, просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2022 года изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Давыдюк С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба К, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Давыдюка С.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета. Данные показания Давыдюк С.А. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей К. по обстоятельствам обнаружения пропажи денежных средств с банковского счета; свидетеля П. по обстоятельствам обнаружения кошелька и передаче его Давыдюку С.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Давыдюка С.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Нарушений требований ст. ст. 277, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и оглашении показаний свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Давыдюка С.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Давыдюка С.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, суд обоснованно, в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, установилналичие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, поскольку Давыдюк С.А, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 8 мая 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с изложенным суждения автора кассационной жалобы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2021 года он в колонию- поселения не направлялся, а содержался в СИЗО, не свидетельствует о необходимости произведения льготного зачета, поскольку коэффициент кратности, предусмотренный п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем приговор в отношении Давыдюка С.А. подлежит изменению на основании п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора при назначении Давыдюку С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на применение правил частичного присоединения основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа по приговору от 2 августа 2021 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор привести в соответствие с положениями ст. 69 УК РФ и изложить указание о частичном сложении основного наказания в виде лишения свободы и полном сложении неотбытой части основного наказания в виде штрафа, а также полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 2 августа 2021 года.

Между тем, приведение в указной части приговора в соответствие с положениями ст. 69 УК РФ не влечет изменение наказания осужденному, которое назначалось с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерно тяжести содеянного.

Между тем наказание Давыдюку С.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания и, несмотря на приведение в указной части приговора в соответствие с положениями ст. 69 УК РФ, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2022 года изменить, на основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ считать назначенным наказание Давыдюку С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы, и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенными приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2021 года, а также путем полного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2021 года.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

С.В. СусловС.Г. Шушакова