Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9232/2022[77-4258/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Логинова А.А, адвоката Каптюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каптюк М.А. в защиту интересов осужденного Логинова Артема Александровича на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Логинова А.А. и адвоката Каптюк М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.В, полагавшей необходимым решение суда апелляционной инстанции отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года

Логинов Артем Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года указанный приговор изменен, Логинов А.А. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Логинов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каптюк М.А. в защиту интересов осужденного Логинова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а вывод суда о наличии в действиях Логинова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела. Дает собственную оценку исследованным доказательствам, анализирует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", делает вывод о совершении Логиновым А.А. деяния в состоянии необходимой обороны. Просит судебные решения отменить, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ вынести в отношении Логинова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каптюк М.А. прокурор Березовского района Носовец А.В. просит судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего уголовного дела такие нарушения допущены.

В силу требований ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательств, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Положения ч. 2.1 ст.37 УК РФ указанной нормы предусматривают, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По настоящему уголовному делу судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что 5 апреля 2020 года около 23 часов 00 минут Логинов А.А, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились на "данные изъяты", куда пришли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Находясь на вышеуказанном участке в указанные выше дату и время, ФИО11, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО9 удар кулаком по лицу, от которого последний упал, после чего ФИО11 продолжил наносить удары ФИО9 руками по голове, при этом сидя на нем сверху. В этот момент ФИО12 стал наносить удары ФИО8, от чего тот упал, а ФИО14 стала наносить телесные повреждения ФИО10, схватив ее за волосы. В указанные выше дату, время и месте, Логинов А.А, увидев, что ФИО11 избивает его друга ФИО9, который находится без сознания, одновременно ФИО12 наносит удары с применением деревянного бруска по телу его отца ФИО8, ФИО14 наносит телесные повреждения его гражданской супруге ФИО10, а рядом находятся ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, при этом у ФИО13, ФИО16 и ФИО17 в руках были палки, с целью защиты себя и своих близких от общественно опасного посягательства, опасаясь за их жизнь и здоровье, однако, объективно не оценив характер и степень опасности нападения, не представляющего угрозу для жизни и здоровья его и его близких, действуя в состоянии необходимой обороны, но при этом явно выходя за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, взял в руки топор и умышленно нанес последнему удар острой частью топора в область головы, отчего ФИО11 упал на землю.

Своими преступными действиями Логинов А.А. причинил ФИО11 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, переломом лобной кости слева с нарушением целостности наружной и внутренней костных пластинок, распространением линии перелома на стенки левой орбиты, раной лобной области слева, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которая в соответствии с п. 6.1.2 Приказа МЗиСР N194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что конфликт произошел в темное время суток, на участке, принадлежащем самому Логинову А.А, на который пришло 11 посторонних человек, у некоторых из которых в руках имелись предметы (палки), объектом посягательства стали друг подсудимого ФИО9 и его отец ФИО8, которым были причинены телесные повреждения, потерпевший ФИО11 первым совершил нападение на ФИО9, удар топором Логинов А.А. нанес в момент посягательства ФИО11 на ФИО9 и иных лиц, действиями Логинова А.А. было пресечено посягательство.

Установив факт посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также оценив место, время, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что такое посягательство на близких Логинову А.А. людей было неожиданным, что лишило Логинова А.А. возможности должным образом оценить реальную опасность нападения.

Таким образом, суд установилобстоятельства, предусмотренные ч.2.1 ст.37 УК РФ, но несмотря на прямое указание закона об обратном, сделал вывод о превышении Логиновым А.А. пределов необходимой обороны и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Логинова А.А. состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменяет приговор и все последующие судебные решения и прекращает производство по данному уголовному делу.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Логинова А.А. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Логинова А.А. состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ считает необходимым признать за Логиновым А.А. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года в отношении Логинова Артема Александровича отменить, уголовное дело в отношении Логинова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Логиновым А.А. право на реабилитацию.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин