Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9246/2022[77-4265/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гребнева Сергея Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27.12.2021 и апелляционное постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 18.03.2022, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27.12.2021

Гребнев Сергей Васильевич, "данные изъяты", судимый:

13.01.2021 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.10.2021 отменно условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13.01.2021 (с учетом постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.10.2021) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 18.03.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Гребнева С.В, защитника - адвоката Фоминой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Гребнев С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гребнев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что его виновность не подтверждается доказательствами, предоставленными в судебном заседании. Отрицает совершение преступления в алкогольном опьянении и применение ножа, по которому не проведена дактилоскопическая экспертиза. Факт нахождения потерпевшей ФИО7 по адресу "адрес" не подтвержден хозяйкой ФИО8

Указывает, что протокол осмотра места происшествия проведен без участия понятых, без разрешения хозяйки квартиры и санкции прокурора. Суд не огласил протокол очных ставок между ФИО9 и потерпевшей ФИО7 просит вынести справедливое решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гребнева к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Виновность осужденного Гребнева в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании потерпевшей ФИО7, о том, что увидела в правой руке Гребнева нож, он бежал в ее сторону с поднятой рукой с ножом и слышала как он кричал, что сейчас убьет ее, она испугалась и хотела убежать, но он не давал ей выйти размахивая ножом перед ней; данными на предварительном следствии свидетелей ФИО11 о том, что Гребнев подбежал к ФИО13 с ножом в руках при этом кричал на нее, свидетеля ФИО12 и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов - ножа, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Таким образом, наличие в руках осужденного ножа в момент совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Нахождение Гребнева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается как его показания, так и показаниями ФИО14 и ФИО15, пояснивших о распитии спиртных напитков до возникновения ссоры, и нахождением осужденного в момент совершения преступления в средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.10).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг, противоречия в показаниях участников судом устранены и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гребнева в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, в том числе о непроведении дактилоскопической экспертизы и медицинской экспертизы о наличии алкогольного опьянения, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия отсутствие при осмотре понятых, поскольку в соответствии с ч.11 ст.170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра. Как следует из материалов уголовного дела к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т.1 л.д.7-16).

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц согласия собственника жилища, не проживающего в нем, что имело место в данном случае, не требовалось. Осмотр дома производился с согласия проживавшей в ней на тот момент ФИО7

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действия осужденного Гребнева по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вывод о наличии в действиях Гребнева отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснован. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к такому выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Данное обстоятельство суд признал установленным и привел при описании преступления.

Выводы о возможности исправления Гребнева лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Правила ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гребнева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гребнева Сергея Васильевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27.12.2021 и апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 18.03.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов