Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9401/2022[77-4312/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емелькина Дмитрия Александровича на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года

Емелькин Дмитрий Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Емелькина Д.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган, в дни, определенные этим органом.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Емелькин Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 мая 2020 года в п. Нижний Ингаш при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емелькин Д.А. просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело в Нижнеингашский районный суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение либо вернуть уголовное дело прокурору Нижнеингашского района Красноярского края.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено ранее вынесенное постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснениям потерпевшей в судебном заседании и ее заявлению, которая настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Кроме того, осужденный не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание назначено без учета всех данных о личности осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Емелькина Д.А. государственный обвинитель Мирюк Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Емелькина Д.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Емелькина Д.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Емелькина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Емелькина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Емелькина Д.А, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется и в жалобе не приведено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, суд первой инстанции свое решение надлежащим образом мотивировал.

Ссылка Емелькина Д.А. на то, что ранее судом уже принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и такое примирение установлено, не может рассматриваться как влекущее безусловное принятие аналогичного решения, поскольку постановление от 15 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 июня 2021 года.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде данных о том, что Емелькиным Д.А. были предприняты какие-либо меры, направленные не только на возмещение причиненного вреда потерпевшей, но и на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не установлено.

Отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом, по внутреннему убеждению, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора, как об этом просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Емелькину Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным. Срок дополнительного наказания судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств в пределах санкции статьи и не является максимальным. Оснований для его смягчения либо освобождения от данного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Емелькину Д.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Емелькина Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Емелькина Дмитрия Александровича на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова