Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9618/2022[77-4474/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Былина Н.Н.

адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Былина Н.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Былина Н.Н. и его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года

Былин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

25 октября 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора 1 год 7 месяцев 26 дней, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено Былину Н.Н. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Былин Н.Н. взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Былина Н.Н. с момента заключения его под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия Былиным Н.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Былина Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвокатов в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор в отношении Былина Н.Н. изменен:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Былину Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Былину Н.Н. для отбывания основного окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначена исправительная колония общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену избранной в отношении Былина Н.Н. в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о взыскании с Былина Н.Н. процессуальных издержек в виде оплаты юридической помощи адвоката Монахова В.В, участвовавшего в ходе судебного следствия по назначению суда, в сумме "данные изъяты" рублей, вместо ошибочно указанных "данные изъяты" рублей:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Бьтлина Н.Н в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвокатов в размере "данные изъяты" рублей, вместо ошибочно указанных "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор в отношении Былина Н.Н. оставлен без изменения.

Былин Н.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором в полном объеме, поскольку указанного преступления он не совершал. Указывает, что он за руль не садился, автомобилем не управлял, что подтверждает записью с видеорегистратора, подписал протокол, поскольку находился в алкогольном опьянении и не понимал происходящее. Судом необоснованно отвергнуты его правдивые показания, и взяты во внимание показания сотрудников ДПС.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях И.о. прокурора - заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Жилкин П.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Былина Н.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Былина Н.Н, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Былина Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Былина Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО17, ФИО15, показаниями самого осужденного Былина Н.Н, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Перед допросом свидетелей судом у каждого выяснялось наличие оснований для оговора Былина Н.Н, наличие неприязненных отношений к нему. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно материалам уголовного дела приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы Былина Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными в присутствии защитника в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов он привез к себе в гости ФИО17 с ФИО14, стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного в ночное время между ним и женой произошел конфликт, после чего он выпил еще самогона, сел в принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" и повез ФИО14 и ФИО17 домой в "адрес"; а также показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он работает помощником ОУУП Отдела МВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что между ФИО12 и ее супругом Былиным Н.Н. произошла ссора, в ходе которой тот причинил ФИО12 телесные повреждения. Он (ФИО10) и ФИО11 выехали на место происшествия, через некоторое время к дому подъехал автомобиль желтая " "данные изъяты"", под управлением Былина Н.Н. При проверке документов, а также при разговоре с Былиным Н.Н. было установлено, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО17, данными ими в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Былиным Н.Н. распивали спиртные напитки дома у ФИО12, в ходе распития между Былиными произошел конфликт, который перерос в драку, после чего ФИО14 и ФИО17 собрались домой, куда их на своем автомобиле увез Былин Н.Н, при этом он был в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что именно Былин Н.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям осужденного Былина Н.Н. и свидетелей ФИО12, ФИО17 данными ими в ходе судебного следствия о том, что Былин Н.Н. не управлял автомобилем, они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения. в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО17, данными ими в ходе дознания, которые являются допустимыми и относимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что административный протокол он подписал, так как сотрудники ДПС ФИО12 и ФИО18 обманным путем заставили его подписать, поскольку ФИО12 сказал ему (Былину), что это административный протокол и ему за это ничего не будет, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ФИО18 по сообщению помощника участкового ФИО10 подъехали по указанному участковым адресу, где увидели, что около ограды дома стоит указанный автомобиль. Былин Н.Н. в это время находился дома с участковым. При разговоре с данным водителем от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, было принято решение доставить последнего в Отдел МВД России по "адрес", где водителю Былину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился. Освидетельствование было проведено, прибор показал "данные изъяты" мг/л. Былин Н.Н. с результатами был согласен, о чем поставил запись и подпись в акте освидетельствования. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Былина Н.Н. фиксировалось на камеру мобильного телефона. Так же Былин Н.Н. собственноручно поставил свою подпись в административных протоколах. О том, что за содеянное Былин Н.Н. будет нести только административное наказание он ему не говорил и о том, что не он был за рулем Былин Н.Н. им не говорил.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Былина Н.Н. в приговоре изложены полно, обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Факты выборочной оценки доказательств, преимущественного внимания одним и игнорирования судом других доказательств отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности Былина Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Былина Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N265-Ф3).

Наказание Былину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, Былина Н.Н, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Былину Н.Н. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Былина Н.Н. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Былина Николая Николаевича на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина