Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-14584/2022[88а-16018/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23, поданную через суд первой инстанции 27 июня 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г.

по административному делу N 2а-4926/2021 по административному исковому заявлению Князевой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 к заместителю прокурора Центрального района г. Новокузнецка Чебанову Н.А, исполняющему обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В, прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Князева О.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области о частичном удовлетворении жалобы, ответы заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанова Н.А. от 11 мая 2021 г, и.о. прокурора района Демченко С.В. от 28 мая 2021 г. в части отказа в отмене определения УУП ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку ФИО18 от 25 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 и статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных антиковидных мер в ее жилище, обязании должностных лиц прокуратуры устранить допущенные нарушения при вынесении обжалуемых постановления и ответа.

Требования мотивирует, тем, что 11 мая 2021 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебановым Н.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ее жалобы, в дополнение составлен ответ от 11 мая 2021 г, а также ответ и.о. прокурора района Демченко С.В. от 28 мая 2021 г. в части отказа в отмене определения УУП ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку ФИО19 от 25 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 и статьи 6.3 КРФ об АП в отношении ФИО16 ФИО17 за нарушение санитарных антиковидных мер в жилище административного истца 12 марта 2021 г. при действующем в регионе режиме "Повышенной готовности", в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления о частичном удовлетворении жалобы и ответов сотрудников прокуратуры следует, что доводы жалобы в части требования о подаче прокуратурой административного иска не подлежат удовлетворению, с чем Князева О.С. не согласна. Должностные лица прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка при вынесении обжалуемого постановления и ответов к нему применили нормы уголовно-процессуального законодательства, вместе с тем, считает, что это недопустимо. Также, заявление было адресовано прокурору Центрального района г. Новокузнецка ФИО20 в то время как постановление и ответ к нему от 11 мая 2021 г. вынесены заместителем прокурора района Чебановым Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ранее в административном иске и апелляционной жалобе.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области- Кузбасса принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 марта 2021 г. в КУСП ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку под номером N зарегистрирован рапорт дознавателя ФИО21 о том, что в квартире по адресу: "адрес" граждане находились без средств индивидуальной защиты.

25 марта 2021 г. по результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку ФИО22 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях установленных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 20.6.1 и 6.3 КоАП РФ.

29 апреля 2021 г. в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка поступила жалоба Князевой О.С. на бездействие должностных лиц отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки сообщения (КУСП N от 17 марта 2021 г.), просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению и направить материалы на дополнительную проверку в отдел дознания.

Но факту данного обращения прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Чебановым Н.А. был дан ответ N от 11 мая 2021 г, содержащий выводы о законности принятого 25 марта 2021 г. участковым уполномоченным полиции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также заместителем прокурора г. Новокузнецка Чебановым Н.А. вынесено постановление от 11 мая 2021 г. о частичном удовлетворении жалобы Князевой О.С. в связи с ненадлежащим уведомлением Князевой О.С. о принятом 25 марта 2021 г. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, и.о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В. в адрес Князевой О.С. был направлен ответ N от 28 мая 2021 г, согласно которому прокуратурой района сделан вывод об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 25 марта 2021 г. и для принятия иных мер прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Князевой О.С. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обращение административного истца разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченными на то лицами; по существу поставленных в обращениях вопросов составлен мотивированный ответ.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на необоснованность выводов судов по существу заявленных требований, поскольку прокурор при даче ответа ошибочно руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, заявление было рассмотрено неуполномоченным лицом, а именно заместителем прокурора района, тогда как обращение адресовано непосредственно прокурору. Суды пришли к неверным выводам о восстановлении прав административного истца ввиду оценки законности в судебном порядке определения от 25 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем данный судебный акт свидетельствует о незаконности постановления от 11 мая 2021 г, поскольку прокурором должные меры реагирования с целью восстановления нарушенных незаконными действиями должностных лиц отдела полиции прав не были предприняты. Настаивает на незаконности постановления о частичном удовлетворении жалобы в оспариваемой части.

Давая оценку приведенным выше доводам, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку жалоба административного истца, поступившая прокурору, была рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, при этом применение мер прокурорского реагирования является правом должностных лиц органов прокуратуры.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, поскольку несогласие заявителя с результатом рассмотрения жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов судов по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи