Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-14991/2022[88а-15096/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление прокуратуры Алтайского края, поданное 30 июня 2022 г, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Яровской Теплоэлектрокомплекс", поданную 23 августа 2022 г, кассационную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, поданную 23 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г, по административному делу N 3а-1322/2021 по административному исковому заявлению прокуроры Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании не действующим в части решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29 ноября 2018 г. N 358 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс", на 2019-2023 годы".

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления и представленных возражений, представителя Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК") Болдырева Р.О, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее также Управление) Колеговой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей в удовлетворении кассационного преставления,

УСТАНОВИЛА:

решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29 ноября 2018 г. N 358 установлены тарифы на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс", на 2019-2023 годы (далее - Решение N 358).

В приложении N 1 к Решению N 358 установлены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на 2019-2023 годы для формирования тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии МУП "ЯТЭК"" с использованием метода индексации установленных тарифов.

В приложении N 2 к Решению N 358 установлены тарифы на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии МУП "ЯТЭК", на 2019-2023 годы.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19 декабря 2019 г. N 500 (далее - Решение N 500) и от 18 декабря 2020 г. N 512 (далее - Решение N 512) в Решение N 358 внесены изменения.

Решения опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, соответственно, 30 ноября 2018 г, 20 декабря 2019 г, 22 декабря 2020 г.

Прокуратура Алтайского края обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения N 358 (в редакции Решений N 500 и N 512) в части определения в приложении 1 базового уровня операционных расходов в размере 80 331, 35 тыс. руб, а также в части установления в приложении N 2 тарифов с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 950, 24 руб./Гкал, с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 069, 22 руб./Гкал, с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 069, 22 руб./Гкал, с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 100, 57 руб./Гкал, с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 1 100, 57 руб./Гкал, с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 688, 91 руб./Гкал, с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 1 059, 50 руб./Гкал, с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1 059, 50 руб./Гкал, с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 1 059, 50 руб./Гкал, с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 1 146, 31 руб./Гкал.

В обоснование требований указано, что МУП "ЯТЭК", осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 32, 5 мегаватт. Тарифы на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии МУП "ЯТЭК", тарифы на тепловую энергию, холодную воду, поставляемые МУП "ЯТЭК" потребителям города Яровое рассчитаны Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов методом индексации. Указывает, что экспертами Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов неверно, применены разные подходы к определению затрат предприятия по видам деятельности. Экспертами на первый год долгосрочного регулирования в необходимую валовую выручку предприятия в отсутствие правовых оснований включены расходы на амортизацию имуществу, находящегося в хозяйственном ведении МУП "ЯТЭК" в сумме 360, 48 тыс.руб. При проведении проверки установлено, что часть расходов предприятия, учтённых органом тарифного регулирования в составе необходимой валовой выручки, МУП "ЯТЭК" фактически понесены не были. Выявленные нарушения порядка ценообразования могут повлечь нарушение прав неопределённого круга лиц на оплату соответствующих услуг по экономически обоснованным ценам.

Решением Алтайского краевого суда от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано не действующим с момента вступления апелляционного определения в силу решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29 ноября 2018 г. N 358 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс", на 2019-2023 годы" (в редакции решений от 19 декабря 2019 г. N 500, от 18 декабря 2020 г. N 512) в части определения в Приложении N 1 к данному решению базового уровня операционных расходов, в части установления в Приложении N 2 к данному решению тарифов на тепловую энергию.

В кассационном представлении прокуратура Алтайского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г, в части определения судом даты, с которой нормативный акт признан недействующим, просят в данной части принять новое решение о признании акта не действующим с даты его принятия.

В обоснование представления указано, что апелляционное определение в части определения даты, с которого нормативный правовой акт Управления признан недействующим, является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Настаивают, что поскольку оспоренные прокурором положения нормативного правового акта изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, признание этих положений не действующими с момента вступления в силу судебного постановления не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку не повлечет полного перерасчета установленных тарифов с момента начала их действия. Кроме того, прокурором помимо базового уровня операционных расходов, действующих тарифов и тарифов на будущее время, оспаривались также тарифы, срок действия которых истек (на 2019 и 2020 г.г, на первое полугодие 2021 г.). На момент принятия апелляционного рассмотрения дела истек также срок действия оспариваемых тарифов, установленных на второе полугодие 2021 г. Таким образом, возможность признания соответствующих норм, имеющих ограниченный срок действия, не действующим с момента принятия апелляционного определения отсутствовала.

На кассационное представление Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов представлены возражения.

В кассационной жалобе МУП "ЯТЭК" указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права. Настаивают, что анализ имеющихся в тарифном деле документов позволял Управлению прийти к выводу, что необходимость несения затрат подтверждена, Управление имело возможность произвести свой расчет в экономически обоснованном размере. Указывают также, что законодательством предусмотрен механизм учета тарифным органом запланированных, но фактически не понесенных расходов предыдущих периодов регулирования. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения в необходимую валовую выручку (далее также НВВ) предприятия расходов на амортизацию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "ЯТЭК", нормативные правовые акты регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат. Затраты по данной статье обосновано учтены тарифным органом при расчете тарифа. Ошибочными полагают вывод суда о неверном распределении расходов в составе НВВ. Указывают, что признание решения от 29 ноября 2018 г. N 358 не действующим с даты его принятия, приведет к возникновению неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 г. по настоящее время у МУП "ЯТЭК" в виде разницы между принятым тарифом и заменяющим его, что может привести к банкротству.

В кассационной жалобе и представленных возражениях на кассационное представление Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, настаивают на неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывают, что апелляционным судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях и дополнениях. Настаивают, что апелляционное определение не содержит мотивированных ссылок на нормы законодательства и материалы судебного и тарифного дела. Выводы суда о применении норм материального права являются ошибочными. Управлением при анализе представленных МУП "ЯТЭК" документов не были выявлены факты получения предприятием дополнительных средств, ранее учитываемых в составе операционных расходов. Полагают, что акт прокурорской проверки не содержит фактов выявленных нарушений в сфере регулирования тарифов, прокурором не даны пояснения является тариф завышенным или заниженным, не даны также пояснения о нарушении прав. Предъявленные требования являются формальными и не направлены на восстановление и защиту каких - либо прав. Суд оценку нарушений прав неопределенного круга лиц не дал. Указывают что обстоятельства, выявленные в акте прокурорской проверки, возникли спустя более двух лет после установления тарифа. Ссылаются на то, что статьи затрат на ремонт, вспомогательные материалы, ГСМ, углеразмольные шары вызваны нарушением жизнеобеспечения населения г..Яровое и сложившейся аварийной ситуацией в результате нарушения технологического процесса на ТЭЦ г..Яровое. Указывают, что в случае пересмотра оспариваемого тарифа будут использованы документы и материалы, представленные МУП "ЯТЭК" до 1 мая 2018 г, уже использованные при установлении тарифа обжалуемым решением, а также акт проверки. Результат пересмотра тарифа является подтверждением верности изначально посчитанного тарифа, снижение тарифа является незначительным.

Апелляционное определение полагают неисполнимым, т.к. обязанность принять заменяющий акт не установлена. Не обоснованными полагают выводы суда о неправильной корректировке тарифов на 2020, 2021 годы. Настаивают, что требования прокурора являются формальными, поскольку тариф, установленный для конечного потребителя, не оспаривался, тариф для потребителей не изменился, по отмененному тарифу потребители не рассчитываются. Апелляционное определение противоречит принципам и понятиям долгосрочного регулирования. Полагают, что судебный акт суда первой инстанции являлся законным и обоснованным.

На кассационные жалобы прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, поступивших возражений, представленных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, прокуратурой Алтайского края, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и по этим основаниям не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, который в признании оспариваемого нормативного акта недействующим отказано, оценив представленные доводы и доказательства, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что вне зависимости от метода регулирования, тарифный орган, при установлении базового уровня операционных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования, обязан провести анализ обоснованности расходов регулируемой организации за последний полный год предыдущего долгосрочного периода регулирования, однако указанные требования Управлением соблюдены не были. Учтенные Управлением расходы на вспомогательные материалы для ремонта, расходы по статье затрат "услуги банков", по статье расходов "ремонт основных средств", на основании представленных документов, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, признаны экономически не обоснованными. Судебной коллегией указано, что данных о том, что разница между расчетной выручкой организации и размером экономически обоснованных затрат является экономией и достигнута в связи с повышением эффективности деятельности Предприятия, в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы об освоении денежных средств в периоде регулирования отклонены.

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при применении тарифным органом разных подходов при распределении затрат предприятия по видам деятельности.

Признав, что базовый уровень операционных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования был рассчитан Управлением неправильно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что корректировка тарифов на 2020, 2021 г.г, установленных Решениями от 19 декабря 2019 г. N 500, и от 18 декабря 2020 г. N 512 также является необоснованной.

Устанавливая дату, с которой нормативные акты должны быть признаны недействующими, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию не действующим со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции всем доказательствам и установленным на их основе юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка, изложенная в судебном акте, выводы судебной коллегии мотивированы, нормы материального права применены правильно. Доводы кассационных жалоб нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителями кассационных жалоб применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы кассационной жалобы Управления о немотивированности административного искового заявления в части нарушения прав, в защиту которых оно подано, в равно доводы о незначительности изменения тарифа при его пересмотре после вступления судебного акта в законную силу, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов суда о наличии установленных статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим, в случае установления судом его противоречия актам, имеющим большую юридическую силу. Вопросы целесообразности оспаривания нормативного акта и незначительности допущенных нарушений, изложенные в кассационной жалобе, правового содержания, не имеют, отмену судебного акта повлечь не могут.

Доводы кассационного представления не могут повлечь отмену апелляционного определения в обжалуемой части. Выводы суда в части определения даты, с которой нормативный акт следует признать недействующим, соответствуют требованиям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемый акт применялся, на его основании реализовывались права граждан и организаций. Вопреки доводам кассационного представления, период долгосрочного регулирования не истек. Признание нормативного акта недействующим не влечет перерасчет платежей с потребителями.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационное представление прокуратуры Алтайского края, и кассационный жалобы МУП "ЯТЭК", Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: