Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15305/2022[88а-15936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Полторацкой Ирины Васильевны, поданную 6 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-2151/2021 по административному исковому заявлению Полторацкой Ирины Васильевны к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Селиверстова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полторацкая И.В. (далее-административный истец, кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, в котором просит признать отказ в предоставлении в собственность земельного участка от 16.07.2021 незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 16.07.2021 письмом N 8778 ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес", в связи с тем, что по нему проходит автомобильная дорога. Полагает указанный отказ незаконным, так как границы земельного участка были утверждены Постановлением Администрации г. Томска N 3737з от 28.09.2005, на утвержденной схеме отсутствовала какая-либо дорога, административный истец платила арендную плату за земельный участок, целью аренды было строительство жилого дома и его эксплуатация с земельным участком. Поскольку границы были сформированы администрацией с нарушениями, решением суда от 18.11.2019 установлены новые границы, дорога в утвержденных координатах также отсутствовала. Границы земельного участка установлены решением суда, вид разрешенного использования соответствует фактическому землепользованию, административный истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, при постановке земельного участка на кадастровый учет и его использовании дорог на земельном участке отсутствовала.

Решением Ленинского районного суда г. Томска 21 декабря 2021 года (далее - решение суда первой инстанции) иск удовлетворен, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) от 8 апреля 2022 года судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение указывая, что в акте осмотра земельного участка от 03.11.2017 г..отражена дорога, так как в 2017 г..на границе земельного был демонтирован забор с целью облегчения завоза строительных материалов для строительства жилого дома. Временное отсутствие забора не означает наличие или возможность размещения дороги на его месте. На данный момент забор восстановлен в прежних границах, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. В деле имеется Адресная справка на земельный участок "данные изъяты" из которой видно, что в 2000-х годах на том месте, которое Административным ответчиком обозначено в качестве дороги располагался жилой дом (впоследствии сгоревший, что и позволило в 2005 году сформировать земельный участок "данные изъяты"). Данный довод документально (в дополнение к показателям свидетелей, живущих более 20 лет в посёлке Каштак) подтверждает отсутствие какой-либо дороги на спорном земельном участке. Данные документы формировались после того, как Административному истцу был предоставлен земельный участок. Также следует иметь в виду, что изначальной целью аренды было строительство жилого дома и дальнейшая его эксплуатация вместе с земельным участком, площадь также была установлена. В случае реального нахождения автомобильной дороги, данный земельный участок не мог относиться к категории земель для индивидуального жилищного строительства, следовательно, Администрация г..Томска не могла бы выдать разрешение на строительство жилого дома. Однако Администрацией г..Томска земельный участок был сдан в аренду с целью дальнейшего строительства жилого дома, так как никакой дороги там нет и, соответственно, нет препятствий для строительства и дальнейшего оформления земельного участка собственность.

Администрация г..Томска в апелляционной жалобе ссылалась на необходимость уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" с целью исключения из его границ сооружения, находящегося в муниципальной собственности. Однако в результате того, что границы (в части соотношения с соседним земельным участком) были сформированы Администрацией с нарушениями, Судебным решением от 18 ноября 2019 года уже были установлены новые границы (при этом Администрация города Томска была участником дела и против таких границ не возражала, дорога на утверждённых координатах также отсутствовала). Из представленных в дело документов (Технический паспорт сооружения от 21.09.2015 года) видно, что с 1981 года существует какое-то сооружение дорожного транспорта (сооружение улично-дорожной сети), при этом изображение её указано в разделе 3 (Схема сооружения) и представляется в виде схематично нанесённых линий без указания длин сторон, масштаба, а также привязки к каким-либо объектам, существующим на местности, кроме того, сама дорога на кадастровом учёте с точными границами не стоит, что однозначно говорит о том, что её местоположение носит ориентировочный характер и в существующем виде не может выступать обременением, которое бы не позволяло предоставить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность его добросовестному владельцу (Истцу).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела постановлением мэра г. Томска N 3737з от 28 сентября 2005 г. на основании заявления Плолторацкой И.В. образован земельный участок площадью 640, 5 кв.м по адресу: "адрес" (стр) в целях его последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемого проекта границ земельного участка. Плолторацкой И.В. рекомендовано в течение шести месяцев выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и поставить его на государственный кадастровый учет (л.д. 140-141).

Земельный участок по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 9 января 2007 г. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Мэра Города Томска от 19 февраля 2015 г. N 286-з Полторацкой И.В. в аренду на два года предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилого строительства (л.д. 84). На основании указанного постановления 1 апреля 2015 г. между муниципальным образованиям "Город Томск" и административным истцом заключен договор аренды названного земельного участка сроком с 19 февраля 2015 года по 19 февраля 2017 года (л.д. 85-88). На основании соглашения сторон от 6 декабря 2017 г. названный договор аренды прекратил свое действие 19 февраля 2017 г. (л.д. 89). 6 декабря 2017 г. с Полторацкой И.В. заключен договор аренды указанного земельного участка N ТО-21-21977 для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года (л.д. 91-94).

Решением Ленинского районного суда г..Томска от 18 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 г, частично удовлетворены исковые требования первоначального искового заявления Аппель В.И. к Цветцих Д.А, Цветцих М.В, Полторацкой И.В, Смолякову А.П. о признании недействительными описаний земельных участков, установлении границ земельных участков; признаны недействительными в том числе результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", отображенные в описании земельного участка от 12 октября 2006 г, выполненном ТГУМП "Землеустроитель"; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ названного земельного участка; удовлетворены частично исковые требования встречного искового заявления Полторацкой И.В. к Аппель В.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", отображенные в описании земельного участка от 12 октября 2006 г, выполненном ТГУМП "Землеустроитель", результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", отображенные в описании земельного участка от 4 апреля 2005 г, выполненном ООО "Цент межевания земель"; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данных земельных участков; установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" площадью 641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек: н22 - Х 352646, 61; У 4325591, 68; н23 - Х 352641, 98; У

4325600, 85; н1 - Х 352641, 40; У 4325602, 08; н13 - Х 352630, 46; У 4325595, 52; н12 - Х 352623, 07; У 4325601, 17; н11 - Х 352620, 57; У 4325601, 12; н10 - Х 352617, 42; У 4325599, 32, н24 - Х 352610, 88; У 4325591, 32; н25 - Х 352602, 41; У 4325582, 90; н26 - Х 352601, 33; У 4325582, 06; н27 - Х 352613, 26; У 4325570, 80; н28 - Х 352677, 86; У 4325579, 93; н29 - Х 352635, 13; У 4325588, 59; н30 - Х 352636, 58; У 4325586, 51; н22 - Х 352646, 61; У 4325591, 68, определенных экспертами как вариант N 6.

Указанные координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками об объекте недвижимости, приобщенными к материалам административного дела.

1 июня 2021 г. зарегистрировано право собственности Полторацкой И.В. на трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" (л.д. 17-18).

16 июня 2021 г. административный истец обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении на праве собственности на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 98).

16 июля 2021 г. административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении Полторацкой И.В. испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 5, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 20 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 г. N 360 (л.д. 13). Основанием для такого отказа послужил факт наличия на территории земельного участка автомобильной дороги (улицы), которая является объектом, неразрывно связанным с земельным участком, и не может размещаться на землях или земельных участках на основании сервитута. Также административным органом указано на то, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка не соответствуют границам, установленным постановлением администрации Города Томска от 28 сентября 2005 г. N 3737з "Об образовании земельного участка по адресу: пос. Каштак, 25 (стр)", а значит, подлежат уточнению.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратилась в суд с административным иском, указывая на нарушение своих прав, как собственника жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 г. Доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобильной дороги на земельном участке, используемом административным истцом, в материалы дела не представлено; показаниями свидетелей подтверждается, что автомобильная дорога на земельном участке отсутствует. Отображение на схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке автомобильной дороги не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателя земельного участка и объекта капитального строительства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; в пределах данного земельного участка расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 19-22). Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", истребованной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению, указанный объект недвижимости является сооружением дорожного транспорта - улица в жилой застройке, год завершения строительства 1981; сооружение поставлено на кадастровый учет 18 сентября 2015 г. и находится с 27 октября 2015 г. в собственности муниципального образования "Город Томск". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2015 г. (л.д. 109), кадастровым паспортом сооружения от 18 сентября 2015 г. (л.д. 118) и техническим паспортом сооружения, составленным по состоянию на 21 сентября 2015 г. (л.д. 119-120). Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что факт прохождения по территории испрашиваемого административным истцом земельного участка автомобильной дороги отражен в акте обследования земельного участка от 3 ноября 2017 г, составленном специалистом муниципального бюджетного учреждения "Томский городской центр инвентаризации и учета" (л.д. 106-108), сообщения администрации Ленинского района г. Томска и департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска свидетельствуют о целесообразности сохранения на рассматриваемой территории названного сооружения улично-дорожной сети (л.д. 124, 125).

Суд апелляционной инстанции оценив указанные доказательства указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие сооружения дорожного транспорта - улицы в жилой застройке на земельном участке, испрашиваемом административным истцом в частную собственность, не соответствует материалам административного дела. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основывая такое суждение на свидетельских показаниях (л.д, 155), суд первой инстанции не учел требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сооружения дорожного транспорта, находящегося в муниципальной собственности, в силу пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием для предоставления земельного участка в собственность административному истцу, на что правомерно указано в оспариваемом ответе департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Суд апелляционной инстанции признал правильным ссылку административного органа в оспариваемом ответе на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" с целью исключения из его границ сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Вместе с тем, статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 приведенного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.35 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010 г. N 1475, администрация Города Томска наделена полномочиями по осуществлению управления и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 г. N 360 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", пункт 2.2 которого предусматривает, что муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента недвижимости (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1 положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30 октября 2007 г. N 683, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск". Департамент недвижимости обеспечивает реализацию полномочий органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством (подпункт 9 пункта 12).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5); границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 24).

Аналогичные основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них" приведено в подпунктах 4 и 20 пункта 2.8 Административного регламента, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017 г. N 360.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что расположение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" указанного сооружения дорожного транспорта, находящегося в муниципальной собственности, не относится к исключениям, приведенным пункте 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие которых не препятствует предоставлению земельного участка. Так, в силу названного положения не является препятствием к предоставлению земельного участка расположение на нем сооружения, размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Делая названный вывод, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 3), которые устанавливают, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которому автомобильные дороги относятся к категории линейных объектов, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Суд апелляционной инстанции также указал, что понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки.

В порядке реализации этого законоположения постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Такой объект как "сооружение дорожного транспорта - улица в жилой застройке" в данном Перечне отсутствует.

При этом размещение сооружения дорожного транспорта - улицы в жилой застройке на земельном участке на основании сервитута также не может быть осуществлено в силу действующего земельного законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По общему правилу сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 23 названного кодекса публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи установления публичного сервитута. В силу подпункта 1 приведенной нормы публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Размещение линейного объекта, не препятствующего разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем как предусмотрено пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса (в том числе статьи 39.23) не применяются.

Кроме того, специальные положения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены главой V.7 названного Кодекса.

Однако среди целей, перечисленных в статье статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, для которых устанавливается публичный сервитут для использования земельных участков, размещение и эксплуатация сооружения дорожного транспорта - улицы в жилой застройке не названы.

Кроме того, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 приведенной правовой нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции правильно применив указанные нормы права и надлежащим образом исследовав совокупность доказательств по делу, отменяя решение суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, указывающих на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка сооружения дорожного транспорта - улицы в жилой застройке, находящегося в муниципальной собственности имеются основания для признания правомерным отказа уполномоченного органа в предоставлении административному истцу в собственность спорного земельного участка, а потому, вопреки доводам административного истца и его представителя об ограничении оспариваемым решением прав Полторацкой И.В. на выкуп испрашиваемого земельного участка, предоставление его в собственность будет противоречить земельному, градостроительному законодательству и запрету на приватизацию в силу прямого указания закона, отсутствие положительного решения по вопросу приобретения земельного участка в собственность, на которое рассчитывала Полторацкая И.В, не противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с позиции нарушения её прав в отношении соответствующего земельного участка.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов апелляционной инстанции об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассатора, совокупностью доказательств по делу, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" подтверждается, что указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; в пределах данного земельного участка расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 19-22), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", истребованной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению подтверждается, указанный объект недвижимости является сооружением дорожного транспорта - улица в жилой застройке, год завершения строительства 1981; сооружение поставлено на кадастровый учет 18 сентября 2015 г..и находится с 27 октября 2015 г..в собственности муниципального образования "Город Томск".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2015 г..(л.д. 109), кадастровым паспортом сооружения от 18 сентября 2015 г..(л.д. 118) и техническим паспортом сооружения, составленным по состоянию на 21 сентября 2015 г..(л.д. 119-120). В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что факт прохождения по территории испрашиваемого административным истцом земельного участка автомобильной дороги отражен в акте обследования земельного участка от 3 ноября 2017 г, составленном специалистом муниципального бюджетного учреждения "Томский городской центр инвентаризации и учета" (л.д. 106-108), сообщения администрации Ленинского района г..Томска и департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска свидетельствуют о целесообразности сохранения на рассматриваемой территории названного сооружения улично-дорожной сети (л.д. 124, 125).

Апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о том, что суд первой инстанции оценивая свидетельские показания не учел требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Правильным также следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Ленинского районного суда г. Томка от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-454/2019, установившего границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не может служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку названным судебным актом вопрос о предоставлении земельного участка административному истцу в каких-либо границах не рассматривался, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует содержанию названного судебного акта.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе, высказанным заявителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что апелляционной инстанцией правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела соответствуют, нормы материального права апелляционной инстанцией применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи