Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15339/2022[88а-16128/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюхова Михаила Михайловича, поданную 5 июля 2022 г, на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 г, по делу N 2а-749/2021 по административному исковому заявлению Артюхова Михаила Михайловича о признании решений Администрации г. Канска незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Артюхова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Григорьевой Е.А. и представляющей ее интересы Босс Е.П, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артюхов М.М. обратился в Канский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления Администрации г. Канска Красноярского края от 15 ноября 2004 г. N 2325 "О предоставлении земельного участка в аренду Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П.", и постановления Администрации г. Канска Красноярского края от 31 марта 2005 г. N 606 "О внесении изменений в постановление N 2325 от 15 ноября 2004 г. о предоставлении земельного участка в аренду Артюхову М.М, Шенделевой Г.П." в части предоставления земельного участка площадью 379.93 кв.м, и возложении обязанности на Администрацию г. Канска внести изменения в указанные постановления, указав о предоставлении земельного участка в аренду Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П. площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной 9 октября 2020 г, ему стало известно, что при формировании земельных участков на основании оспариваемых постановлений в мае 2004 г. была допущена ошибка по включению в его границы другого земельного участка, на который имелись "землеобразующие" документы, данная ошибка воспроизведена в постановлении Администрации г. Канска от 15 ноября 2004 г. N 2325. Полагает, что на основании оспариваемых постановлений Администрации г. Канска в одностороннем порядке Артюхов М.М. был лишен права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 205, 77 кв.м. Нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером N повлекли препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Артюхову М.М. на праве собственности. Допущенные нарушения не являются кадастровой (реестровой) ошибкой.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Артюхов М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии нарушения его прав и законных интересов. Настаивает, что не является специалистом в области земельных отношений, что не учтено судами, поскольку только после консультации с квалифицированным специалистом обратился в суд с административным исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о незаконности оспариваемых постановлений, нарушающих его права пользования земельным участком. Полагает выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд не обоснованными, поскольку о нарушении прав ему стало известно 9 октября 2020 г, после получения заключения эксперта. Ранее о том, что вследствие оспариваемых постановлений произошло наложение площадей земельных участков, ему не было известно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Канска от 15 ноября 2004 г. N (далее - постановление N) Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П. был предоставлен в аренду сроком на 15 лет для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 379, 93 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на арендаторов возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет.

Постановлением администрации г. Канска от 31 марта 2005 г. N (далее - постановление N) в постановление N внесены изменения в части дополнения сведений о жилом доме, расположенном на земельном участке и его правообладателях. Указано, в частности, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Артюхову М.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве), и Шенделевой Г.II. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве).

В соответствии с постановлением 12 июля 2005 г. между Шенделевой Г.П, Артюховым М.М. и администрацией г. Канска был договор аренды земельного участка, расторгнутый по соглашению сторон 15 сентября 2011 г.

Расположенный на земельном участке жилой дом, был поврежден при пожаре и снесен.

На земельном участке Шенделевой Г.П. в 2008 г. был возведен незавершенный строительством жилой дом общей площадью 47, 2 кв.м, право собственности на который было признано за ней вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 14 мая 2010 г, прекращено право общей долевой собственности на уничтоженный пожаром жилой дом. На основании договора купли - продажи, заключенного с Шенделевой Г.П, Григорьева Е.А. приобрела в собственность указанный жилой дом, для размещения которого на основании договора от 19 ноября 2013 г. в собственность Григорьевой Е.А. передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м.

25 ноября 1999 г. Артюхов М.М. приобрел 1/2 долю дома, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 205, 77 кв.м. с кадастровым номером N. Указанный земельный участок был изъят из постоянного бессрочного пользования ФИО6 на основании постановления администрации г. Канска от 8 августа 2000 г. N и предоставлен Артюхову М.М.

Кроме того, Артюхов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который имеет смежную границу с земельным участком, с кадастровым номером N

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Артюхова М.М. о признании недействительным договора купли - продажи от 20 декабря 2013 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией г. Канска и Григорьевой Е.А, и признании за Артюховым М.М. права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г, по гражданскому делу N 2-188/2019 по исковому заявлению Григорьевой Е.А. к Артюхову М.М, установлены границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N "адрес"), с определением характерных точек, возложена обязанность на Артюхова М.М. не препятствовать Григорьевой Е.А. в установлении забора по смежной границе между земельными участками.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. по исковому заявлению Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А, ФИО7, сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N признаны реестровой ошибкой, установлены координаты смежных границ указанных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, основания для признания постановлений N и N отсутствуют, земельный участок был предоставлен Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П. для эксплуатации жилого дома, находящегося в собственности, который в последующем был утрачен, права собственности на жилой дом прекращены, договор аренды земельного участка, первоначально сформированного на основании оспариваемого постановления, был расторгнут. На момент обращения в суд оспариваемыми постановлениями права и законные интересы административного истца нарушены не были. Судом принято во внимание, что в настоящее время спор о границах и площади земельных участков, а также их координатах разрешен судами. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и основании уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления являются препятствием для межевания земельного участка, принадлежащего Артюхову М.М.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов являются мотивированы и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение требований процессуального закона о распределении обязанности доказывания, основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в судебных актах, и оснований для отказа в удовлетворении требований. Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем постановления, являлись основанием для предоставления земельного участка в аренду, не содержат сведения о границах земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления не влекут нарушений прав и законных интересов административного истца. Правовые основания для предоставления земельного участка для эксплуатации расположенного на нем жилого дома его собственникам имелись, правоотношения по пользованию земельного участка были прекращены в связи с расторжением договора аренды земельного участка, а также в связи с уничтожением расположенного на нем жилого дома. Доводы заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями предоставлен земельный участок, находящийся в пользовании другого лица, опровергаются содержанием постановлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение требований о признании незаконными оспариваемых распоряжений не может повлечь восстановление прав, которые заявитель полагает нарушенными. Постановления в настоящий момент времени не являются препятствием в реализации прав и законных интересов административного истца. Ошибки, допущенные при кадастровом учете и межевании земельных участков, а также споры о результатах кадастрового учета и межевания, подлежат разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценки судами экспертных заключений не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку выводов суда об отказе в удовлетворении требований, в пределах избранного заявителем способа защиты права, не опровергают.

В кассационной жалобе заявитель фактически повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, все доводы являлись предметом судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд также являются обоснованными. Кроме того, следует принять во внимание, что судами дана правовая оценка обстоятельствам дела, которая является по существу изложенных в ней выводов правильной, несогласие заявителя с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Артюхова М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: