Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15591/2022[88а-15572/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодкевича Ивана Михайловича, поданную 4 июля 20 г, на решение Центрального районного суда города Омска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-3484/2021 по административному исковому заявлению Солодкевича Ивана Михайловича о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя УМВД России по Омской области Клевакина А.В, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Солодкевич И.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по не направлению постановления о привлечении к административной ответственности, направлению постановления для принудительного исполнения до вступления в законную силу, о возмещении судебных расходов в размере 787, 28 руб.

В обоснование требований указано, что Солодкевич И.М. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

16 апреля 2021 г. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение скорости движения указанного автомобиля в "адрес" в районе "адрес".

21 апреля 2021 г. старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Трукан Е.Н. вынесено постановление N о привлечении Солодкевича И.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 500 руб.

О вынесении постановления Солодкевичу И.М. стало известно 11 августа 2021 г. в связи со списанием службой судебных приставов денежных средств с его счета по исполнительному производству N N, возбужденного 21 июля 2021 г.

Указывает, что постановление об административном правонарушении по месту фактической регистрации Солодкевичу И.М. не направлялось, что привело к нарушению его прав на ознакомление с постановлением и его обжалование, а также к возникновению негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, возбуждении исполнительного производства, реализации мер принудительного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Солодкевич И.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований, вынесении частного определения в отношении должностных лиц УМВД России по Омской области, возмещении понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Настаивает, что постановление о привлечении к административной ответственности не получал, поскольку оно не было направлено по надлежащему адресу места жительства, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных УМВД России по Омской области, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солодкевич И.М. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

16 апреля 2021 г. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение скорости движения указанного автомобиля в "адрес" в районе "адрес".

21 апреля 2021 г. старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Трукан Е.Н. вынесено постановление N о привлечении собственника транспортного средства Солодкевича И.М, к административной ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штрафа в размере 500 руб.

По данным, содержащимся в Государственном реестре транспортных средств, Солодкевич И.М. зарегистрирован по адресу: "адрес". Постановление направлено Солодкевичу И.М. по указанному адресу 22 апреля 2021 г, идентификационный номер отправления N Постановление получено не было, 5 мая 2021 г. возращено отправителю.

16 июля 2021 г. вынесено постановление о принятии мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 20 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Солодкевича И.М. с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. Задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности действий УМВД России по Омской области, и отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку внесение изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства носит заявительный характер, направление постановления Солодкевичу И.М. по имеющемуся в государственном реестре транспортных средств адресу: "адрес", при отсутствии данных об ином месте жительства собственника транспортного средства, нельзя признать несоблюдением требований законодательства, повлекшим нарушение прав административного истца. При этом, судебной коллегией апелляционного суда указано, что требований об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, административное исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В кассационной жалобе заявитель фактически повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, доводы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, нарушение судами норм материального права не подтверждают. Как правильно указано судами, постановление было направлено по адресу, сведения о котором были внесены в качестве сведений о собственнике транспортного средства, изменение указанных сведений вносятся по инициативе владельца транспортного средства.

С учетом особенностей по производству по делу об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, доводы кассационной жалобы об обязанности направлять постановление по фактическому адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание, нарушение судами норм права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы, понесенные заявителем в связи с ее подачей, возмещению не подлежат, в удовлетворении заявления Солодкевича И.М. о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Солодкевича И.М. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: