Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15606/2022[88а-16032/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края", поданную через суд первой инстанции 6 июля 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г.

по административному делу N 2а-4755/2021 по административному исковому заявлению Гаджиева Руслана Лагмана Оглы к Призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Р.Л.о. 12 января 2016 г. поставлен на воинский учет в качестве призывника в отделе военного комиссариата Алтайского края по Зональному району с определением категории годности к военной службе и показателя предназначения "данные изъяты"

Впоследствии Гаджиев Р.Л.о. снят с воинского учета в отделе военного комиссариата Алтайского края по Зональному району, 20 сентября 2021 г. поставлен на воинский учет в качестве призывника в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула.

При прохождении медицинского освидетельствования в апреле 2017 г, июне 2020 г. Гаджиеву Р.Л.о. присваивалась та же категория годности к военной службе.

Решениями призывной комиссии от 23 апреля 2017 г, 2 июля 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на период обучения по очной форме обучения до 31 августа 2020 г, 31 августа 2021 г. соответственно.

Решением призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от 23 ноября 2021 г. Гаджиев Р.Л.о. признан годным к военной службе с установлением категории годности и показателя предназначения " "данные изъяты" призван на военную службу и предназначен в части "данные изъяты"

Гаджиев Р.Л.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 23 ноября 2021 г.

Требования мотивирует тем, что решение о категории годности к прохождению военной службы и предназначения принято до получения результатов обязательных исследований на маркеры "данные изъяты" антитела к "данные изъяты". Кроме того, не были выданы направления для дополнительного обследования, не осуществлен осмотр врачом- "данные изъяты" несмотря на его жалобы на то, что постоянно "данные изъяты", препятствует ношению одежды "данные изъяты" на теле. В связи с нарушением порядка определения категории годности и принятия решения о призыве нарушены его права, была выдана повестка на 24 ноября 2021 г. о прибытии для отправки к месту прохождения военной службы

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и подлежащим отмене решение комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула о признании категории годности, призыве на военную службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. уточнен абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 г. в отношении Гаджиева Руслана Лагмана оглы".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, статей 23, 4, 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 14, 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, пунктов 7-9 Инструкции о порядке медицинского обеспечения граждан Российской Федерации до их первоначальной постановки на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", пришел к выводам о том, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением установленного законодательством порядка медицинского освидетельствования призывников, выразившегося в подготовке итогового заключения врачебной комиссии о категории годности к военной службе без результатов диагностических исследований на маркеры "данные изъяты" антитела к "данные изъяты", осмотра врачом- "данные изъяты", доказательств выдачи направления для прохождения указанных исследований не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель настаивает на ошибочность оценки судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО11 пояснявшего о личном вручении призывнику направления на анализы вместе с повесткой о явке в военкомат на 9 ноября 2021 г, а также отсутствии на указанную дату результатов необходимых анализов, вследствие чего призывные мероприятия были отложены на 16 ноября 2021 г. На дату призывной комиссии 23 ноября 2021 г. призывник обладал необходимым временем для предоставления всех необходимых материалов для прохождения комиссии. Полагает, что суд неправильно истолковал порядок выдачи направления на анализы призывнику, вследствие чего неверно оценил поведение призывника, а также законность действий призывной комиссии, поскольку категория годности Гаджиеву Р.Г.о. к военной службе была определена с учетом представленных документов и результатов медицинского освидетельствования. Административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность присвоенной категории годности.

Приведённые выше доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении административного иска судами послужила в том числе проверка доводов административного истца о нарушении, допущенном при проведении медицинского освидетельствования, а именно отсутствие при проведении медицинского освидетельствования заключения врача "данные изъяты" (л.д. 95), вместе с тем осмотр данного специалиста при освидетельствовании призывника в силу закона является обязательным, следует также отметить, что административный истец последовательно указывал в ходе рассмотрения дела о наличии оснований для его осмотра данным специалистом.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи