Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15717/2022[88а-16027/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Кораблёва Дениса Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 8 июля 2022 г, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

по административному делу N 2а-1730/2021 по административному исковому заявлению Кораблёва Дениса Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Кораблёва Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кораблёв Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 25 000 рублей.

Требования мотивирует, тем, что в период с 27 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. Кораблёв Д.А. содержался в камере N в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Административным ответчиком нарушено право Кораблёва Д.А. на непрерывный восьмичасовой сон. Так, в камеру он был размещен в 00 часов 25 минут, тогда как в 06 часов 00 минут был объявлен подъем. Кроме того, административный ответчик нарушил право Кораблёва Д.А. на охрану здоровья, разместив его в одной камере с курящим заключенным ФИО8 Имеющиеся в камере три окна не были оборудованы ручками для открытия, в связи с чем проветривание камеры от дыма через окна без помощи сотрудников СИЗО не представлялось возможным.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, в которых указано о том, что о наличии нарушения условий содержания могут свидетельствовать отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на свежем воздухе. Также указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вентиляции в камере, ее исправности. Кроме этого, выражает несогласие с выводами судов о том, что некурящие осужденные лишь по возможности размещаются отдельно от курящих. Указывает, что административным ответчиком нарушено право на непрерывный восьмичасовой сон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 ноября 2020 г. Кораблёв Д.А, осужденный по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишению свободы, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области транзитом из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области.

29 ноября 2020 г. Кораблёв Д.А. направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В период с 27 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. Кораблёв Д.А. содержался в камере N ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, отсутствие ручки на окне и отсутствие у Кораблёва Д.А. возможности в период 27 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. самостоятельно открывать окно, не нарушало его права на обеспечение санитарных условий содержания. Суд учел, что камера была оборудована исправной приточно-вытяжной системой вентиляции, которая обеспечивала доступ свежего воздуха в помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кораблёв Д.А. в указанный период времени обращался к сотрудникам администрации учреждения с жалобами на ненадлежащую вентиляцию воздуха в камере или на отсутствие возможности самостоятельно открывать окна.

Отклоняя доводы о его неправомерном размещении в одной камере с курящими лицами, суд учел положения части 1 статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которыми курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Суд принял во внимание представленную в дело справку ФКУ СИЗО-1 о том, что в данном учреждении отсутствовала информация, являлся ли Кораблёв Д.А. курящим или некурящим. Данный осужденный следовал через СИЗО-1 транзитом, его личное дело находилось в закрытом виде, в связи с чем документальная информация о том, курит ли осужденный или нет у сотрудников учреждения отсутствовала. Кораблёв Д.А. не обращался с жалобами на то, что он размещен в одной камере с курящими лицами, что причиняет ему вред.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика после прибытия Кораблева Д.А. в СИЗО-1 соответствовали требованиям закона, в связи с чем ответчик не несет ответственности за то, что сон Кораблёва Д.А. ночью 27 ноября 2020 г. - 28 ноября 2020 г. был менее 8 часов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами было установлено отсутствие условий для самостоятельного проветривания комнаты N, ответчиком не было представлено доказательств невозможности размещения административного истца отдельно от курящих, не дана надлежащая оценка нарушения права на непрерывный восьмичасовой сон.

Приведённый выше доводы, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи