Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15735/2022[88а-16190/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплина Николая Викторовича, поданную 12 июля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 года

по административному делу N 2а-298/2022 по административному исковому заявлению Каплина Николая Викторовича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каплин Н.В. (далее -истец, кассатор) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 06 декабря 2017 между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N596/17, согласно которому Каплин Н.В. принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - административного здания на срок до 30 ноября 2020 г. После истечения срока действия указанного договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя не поступало, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях. В ответ на поданное заявление о продлении срока действия указанного договора Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края письмом от 30.07.2021 уведомил истца о прекращении договора. Полагая отказ незаконным, административный истец просит признать незаконным уведомление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30.07.2021 (далее-оспариваемое решение, оспариваемый отказ), обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на новый срок. В качестве правового обоснования указаны п.2 ст.621, п.2 ст.610 ГК РФ, ст. 3 ЗК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что после истечения договора аренды продолжал пользоваться спорным земельным участком, вносить арендную плату, отсутствуют доказательства, что по истечении срока договора какая-либо из сторон заявила отказ от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ответчик представил возражения на жалобу, просил рассмотреть спор без его участия. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что договор аренды спорного земельного участка N596/17 заключен с Каплиным Н.В. 06 декабря 2017 года. Срок действия договора определен до 30.11.2020 (п. 3.1).

В силу п. 9.1 договора договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами.

По окончании срока договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком.

30 июня 2021 ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 06.12.2017 г.

Ответом N01-13/5213 от 30.07.2021 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что право на однократное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства Каплиным Н.В. реализовано, договор прекращен в связи с истечением срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что в течение трех лет владения вышеуказанным земельным участком Каплин Н.В. к его использованию по целевому назначению не приступил, объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется. Доводы об увеличении стоимости строительства, в связи с чем, не было осуществлено строительство, суд первой инстанции признал необоснованными: доказательств предпринятых административным истцом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении завершить строительство, суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств отказ административному истцу в заключении договора аренды для завершения строительства объекта недвижимого имущества основан на законе.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно части 1 данной статьи земельные участки предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации: аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена в случае не использования его по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи, в соответствии с которым гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суды правильно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством по вопросу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа исполнительной власти заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, такое обязательное условие не вытекает также из условий договора аренды.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным. Довод кассатора о том, что ни одна из сторон не заявляла об отказе от исполнения договора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответом N01-13/5213 от 30.07.2021 департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что право на однократное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства Каплиным Н.В. реализовано, договор прекращен в связи с истечением срока действия договора.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи