Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15805/2022[88а-16056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, поданную через суд первой инстанции 13 июля 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

по административному делу N 2а-112/2022 по административному исковому заявлению Спиридоновой Марины Ивановны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Джамбалова В.В, представляющего интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 г. N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Требования мотивирует, тем, что Спиридонова М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 19 января 2021 г. N утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, принадлежащего Спиридоновой М.И, с земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием нового земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. В последующем оспариваемым распоряжением от 10 марта 2021 г. Комитет отказал Спиридоновой М.И. в заключении соглашения о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке проходит воздушная линия электропередачи; образование нового земельного участка приведет к несоблюдению расчетных параметров улицы местного значения. По мнению административного истца, распоряжение Комитета от 10 марта 2021 г. N является незаконным, поскольку воздушная линия электропередач в границах образуемого земельного участка отсутствует, а расчетные параметры улицы при образовании испрашиваемого участка соблюдены.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" от 10 марта 2021 г. N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Относительно доводов кассационной жалобы Спиридоновой М.И. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Спиридонова М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N

Истец также является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" расположенной на указанном земельном участке.

21 декабря 2020 г. Спиридонова М.И. обратилась в МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан- Удэ" с заявлением, в котором просила в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка.

Распоряжением N 19 января 2021 г. Комитет утвердил схему расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в собственности Спиридоновой М.И. общей площадью "данные изъяты" кв.м, условный номер земельного участка N территориальная зона образуемого земельного участка: расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Определены координаты характерных точек границ земельного участка.

10 марта 2021 г. в целях приведении ненормативного правового акта в соответствии с требованиями законодательства Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ вынесено распоряжение N от 10 марта 2021 г, которым Спиридоновой М.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности Спиридоновой М.И.

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель послужили подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан и юридических лиц; подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ: имеются основания для отказа в утверждении схемы распоряжения, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

При этом Комитет разъяснил Спиридоновой М.И, что на испрашиваемом земельном участке проходит воздушная линия электропередачи; образование нового земельного участка приведет к несоблюдению расчетных параметров улицы местного значения (СП 42.13330.2016, пункт 11.5, таблица 11.2, примечание 1).

Также оспариваемым распоряжением Комитет отменил ранее принятое распоряжение от 19 января 2021 г. N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта прохождения на испрашиваемом земельном участке воздушной линии электропередачи и нарушения расчетных параметров улицы местного значения. Также суд указал, что испрашиваемым земельным участком никто кроме истца не пользуется, притязаний на него не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как следует из материалов дела одним из оснований для отказа в перераспределении земельного участка являлось несоблюдение расчетных параметров улицы местного значения.

В кассационной жалобе заявитель приводит расчет минимального значения улицы местного значения, настаивает, что при перераспределении земельного участка минимальное значение ширины улицы будет составлять менее 14 м, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства, а также влечет нарушение прав и интересов неопределённого круга лиц.

Указанные доводы Судебная коллегия полагает обоснованными.

Как следует из материалов административного дела судом первой инстанции сведения об объекте местного значения, подлежащем размещению в пределах спорной территории не установлены, доказательства, на основании которых подлежали установлению данные обстоятельства, не истребованы, вследствие чего выводы о законности оспариваемого отказа в данной части преждевременны.

При таких данных поскольку данное нарушение в апелляционном порядке не было устранено и с целью процессуальной экономии, Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, а также с целью единообразия судебной практики, соотнести обстоятельства настоящего дела с результатом рассмотрения административного дела N 2а-3343/2021 г. в части данных подлежащих доказыванию относительно предмета настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи