Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15814/2022[88а-16038/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Миронович Елены Геннадьевны, поданную через суд первой инстанции 6 июля 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 г.

по административному делу N 2а-1566/2022 по административному исковому заявлению Миронович Елены Геннадьевны к администрации Центрального района в г. Красноярске о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Миронович Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миронович Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района в г. Красноярске N от 18 августа 2021 г. и возложении обязанности по назначению Миронович Е.Г. попечителем ограниченно дееспособного Борисевича Г.В.

Требования мотивирует, тем, что она является дочерью Борисевича Г.В, ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Борисевич Г.В. признан ограниченно дееспособным. Распоряжением N от 18 августа 2021 г. Администрация Центрального района г. Красноярска отказала Миронович Е.Г. в назначении попечителем отца по причине отсутствия гражданства Российской Федерации, а также из-за несогласия самого Борисевича Г.В. быть подопечным дочери. С указанным решением Миронович Е.Г. не согласна, поскольку Борисевич Г.В. находится в преклонном возрасте ("данные изъяты"), страдает "данные изъяты", "данные изъяты" не готовит и не убирается. Свой отказ в назначении попечителем Борисевич Г.В. поясняет желанием устроить личную жизнь с женщинами, которые "данные изъяты". Только дочь может обеспечить попечительство над отцом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Борисевич Г.В, признан ограниченно дееспособным.

Борисевич Г.В. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес" что следует из выписки из финансово-лицевого счета и домовой книги, выписки из ЕГРП.

5 августа 2021 г. Миронович Е.Г. обратилась в Администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлением, в котором просила передать под попечительство отца Борисевича Г.В, с которым проживает около двух лет.

Миронович Е.Г. является гражданкой "данные изъяты", 23 июня 2021 г. получила вид на жительство иностранного гражданина (бессрочно), зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

5 августа 2021 г. главным специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации Центрального района г. Красноярска проведено обследование условий жизни Миронович Е.Г, пожелавшей стать опекуном Борисевичу Г.В, проживающей с ним по адресу: "адрес". Согласно акту обследования установлено, что санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. Отец Борисевич Г.В. на момент обследования фактически проживает по адресу: "адрес"

6 августа 2021 г. Борисевич Г.В. в собственноручном заявлении в адрес руководителя Администрации Центрального района г. Красноярска сообщил, что против назначения дочери Миронович Е.Г. попечителем.

18 августа 2021 г. орган опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Красноярска по заявлению Миронович Е.Г. подготовил заключение о нецелесообразности и невозможности назначения ее попечителем Борисевича Г.В. по причине отсутствия у Миронович Е.Г. гражданства РФ и несогласии Борисевича Г.В.

18 августа 2021 г. на основании указанного выше заключения распоряжением N Миронович Е.Г. отказано в назначении ее попечителем Борисевича Г.В.

19 августа 2021 г. Миронович Е.Г. уведомлена о принятом решении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Борисевичу Г.В. назначена попечитель Гордеец А.А.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 31, пунктов 1 и 2 статьи 33, пунктов 2 и 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункта 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. N 927, пришел к выводу, что Администрацией Центрального района г. Красноярска вопрос о назначении Миронович Е.Г. попечителем Борисевича Г.В. разрешен в соответствии с действующим законодательством, так исследовано состояние жилищных условий как Миронович Е.Г, так и Борисевича Г.В, принято во внимание нежелание самого ограниченно дееспособного Борисевича Г.В. быть подопечным административного истца, сложившиеся взаимоотношения между административным истцом и Борисевичем Г.В. В связи с чем административным ответчиком 18 августа 2021 г. вынесено законное распоряжение N об отказе в назначении Миронович Е.Г. попечителем Борисевича Г.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что имеет преимущественное право перед иными лицами быть попечителем своего ограниченно дееспособного "данные изъяты" отца. Полагает, что орган опеки ошибочно при принятии решения руководствовался мнением отца относительно кандидатуры попечителя, поскольку оно с учетом его возраста, наличия "данные изъяты" не отвечает его интересам. Кроме того, попечитель, назначенный органом опеки, не в полной мере может действовать в интересах отца. Нарушение своих прав связывает в том числе с невозможностью регистрации по месту жительства отца и необходимости выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока действия вида на жительство.

Данные доводы о наличии оснований для отмены судебных актов не указывают. Судами установлено, что органом опеки и попечительства обоснованно при принятии решения о назначении попечителя было принято во внимание мнение лица, в отношении которого решается вопрос о попечительствую, поскольку судом он признан ограниченно дееспособным, что указывает на возможность волеизъявления при разрешении указанного вопроса с учетом положений гражданского законодательства.

Довод о нарушении прав заявителя в иных аспектах, нежели установленное в отношении престарелого родственника попечительство иного лица, относительно обстоятельств настоящего дела обсуждению не подлежит.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о возможности иметь статус попечителя иностранному гражданину, который являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи